Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-15235/2022[88-20735/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Ж.М. к Акционерному обществу "Крымтелеком" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора Республики Крым, поступившему с делом 27 апреля 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав прокурора Стрелковского С.Н, поддержавшего доводы кассационного представления, истца Волкову Ж.М, просившую отменить апелляционное определение, представителей ответчика Милосердова В.А, Тихончук С.Г, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Волкова Ж.М. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (далее также АО) "Крымтелеком", в котором просила признать незаконным и отменить приказ АО "Крымтелеком" N 568/к от 11 мая 2021 г. о прекращении трудового договора, восстановить истца на работе в АО "Крымтелеком", взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Евпаторийского городского суда от 8 октября 2021 г. исковые требования Волковой Ж.М. удовлетворены частично. Отменен приказ N568/к от 11 мая 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, как незаконный, Волкова Ж.М. восстановлена в прежней должности "ведущий юрисконсульт" в Акционерном обществе "Крымтелеком" с 12 мая 2021 г. Взыскана с Акционерного общества "Крымтелеком" в пользу Волковой Ж.М. заработная плата за время вынужденного прогула с 12 мая 2021 г. по 8 октября 2021 г. - 154 122, 80 руб. Решение в части восстановления на работе и выплаты работнику заработной платы допущено к немедленному исполнению. Взыскана с Акционерного общества "Крымтелеком" в пользу Волковой Ж.М. компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой Ж.М.- отказано. Взыскана с Акционерного общества "Крымтелеком" госпошлина в доход местного бюджета в размере 4582, 46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Волковой Ж.М.

В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 января 2022 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на нарушение работодателем процедуры увольнения, что Волковой Ж.М. было предложено одно вакантное место "Уборщик производственных и служебных помещений хозяйственной группы в Центре телекоммуникационных услуг "Запад" Евпатория", иных должностей за период с 26 января 2021 г. по 1 мая 2021 г. Волковой Ж.М. не предлагалось. Указанная позиция работодателем обоснована тем, что Волкова Ж.М, работая в г. Евпатории, может претендовать лишь на вакансии, имеющиеся в г. Евпатории. Отменяя решение суда первой инстанции, коллегия судей неверно установилафактические обстоятельства по делу, в связи с чем пришла к ошибочному выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения Волковой Ж.М. В трудовом договоре Волковой Ж.М. и дополнительных соглашениях к нему не указано, что Волкова Ж.М. работает в структурном подразделении, расположенном в г. Евпатории, равно как и не указан адрес места работы. Полагает, что работодатель обязан был предложить Волковой Ж.М. не только имеющиеся вакансии в г. Евпатории, но и вакансии в целом в АО, соответствующие ее квалификации и нижестоящие должности в г. Симферополе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Инспекция по труду республики Крым, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 мая 2015 г. между ГУП РК "Крымтелеком" (Работодателем) и Волковой Ж.М. (Работником), заключен трудовой договор N 1733 (т.1 л. д. 8)

Согласно пункту 1.1 договора работник принимается в Отдел правового обеспечения ГУП РК "Крымтелеком" на должность "Юрисконсульт 1 категории".

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что настоящий трудовой договор является бессрочным. Дата начала работы: с 23 мая 2015 г. (пункт 1.5 Договора). Место работы: г. Евпатория (пункт 1.7 Договора).

Дополнительным соглашением N 4 от 13 ноября 2018 г. "О реорганизации ГУП РК "Крымтелеком" к трудовому договору от 22 мая 2015 г. N 1733 пункт 1.1 Трудового договора изложен в следующей редакции: "1.1. Работник работает в Акционерном обществе "Крымтелеком" на должности ведущий юрисконсульт". Изменения вступили в силу 13 ноября 2018 г. (т.1 л. д. 69)

Приказом АО "Крымтелеком" от 30 августа 2019 г. N 267 "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора" Волковой Ж.М. с 15 ноября 2019 г. место работы изменено на г. Симферополь, без изменения трудовой функции. 13 ноября 2019 г. между истцом и ответчиком также было заключено дополнительное соглашение N5 к трудовому договору от 22 мая 2015 г. N 1733, согласно которого работнику с 15 ноября 2019 г. было изменено место работы на г. Симферополь (без изменения трудовой функции) (т.1 л. д. 70).

11 ноября 2019 г. Волковой Ж.М. было написано заявление о предоставлении отпуска по уходу за внуком с 14 ноября 2019 г. по 12 ноября 2020 г, которое было одобрено генеральным директором Тюриным Ю.С, в связи с чем выдан Приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику N 3219/о на срок 365 календарных дней с 14 ноября 2019 г. по 12 ноября 2020 г.

13 ноября 2020 г. Волкова Ж.М. по истечении отпуска приступила к работе в АО "Крымтелеком". При этом местом исполнения трудовых обязанностей являлся г. Симферополь.

30 ноября 2020 г. Волкова Ж.М. обратилась в АО "Крымтелеком" с заявлением об изменении режима рабочего времени по семейным обстоятельствам (т.1 л. д. 89, 106)

1 декабря 2020 г. истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N7 к трудовому договору от 22 мая 2015 г. N1733, которым Волковой Ж.М. был установлен режим индивидуального рабочего времени на основании приказа N 778/к от 1 декабря 2020 г. (т.1 л. д. 72, 107).

Кроме того, дополнительным соглашением N 8 от 18 января 2021 г. к трудовому договору от 23 мая 2015 г. N1733 в пункт 1 трудового договора внесены изменения, согласно которым в пункт 1.7 договора были внесены изменения, а именно с 18 января 2021 г. изменено место работы Волковой Ж.М. на г. Евпатория на основании приказа N34/к от 18 января 2021 г. (без изменения трудовой функции) (т.1 л. д. 73, 114).

25 января 2021 г. Приказом АО "Крымтелеком" N 15 "О сокращении численности и штата работников АО "Крымтелеком" с 1 мая 2021 г. сокращены в структурных подразделения АО "Крымтелеком" определенные в приказе штатные должности, в том числе "Отдел правового обеспечения" в должности Юрисконсульт" и "Отдел судебно-претензионной работы" в должности "Ведущий юрисконсульт" (т.1 л. д. 115-120).

Приказом АО "Крымтелеком" от 25 января 2021 г. N 17 "О внесении изменений в Организационную структуру АО "Крымтелеком" в Организационную структуру АО "Крымтелеком" внесены изменения с 1 мая 2021 г, а именно объединены Центр телекоммуникационных услуг N 1 (г. Симферополь), Цех телекоммуникационных услуг N 5 (г. Бахчисарай), Цех телекоммуникационных услуг N 14 (г. Белогорск), Цех технической эксплуатации транспортной телекоммуникационной сети АО "Крымтелеком" и созданы на их базе обособленные подразделения. Согласно пунктам 1.5 и 1.6 данного Приказа из структуры Управления АО "Крымтелеком" с 1 мая 2021 г. исключены подразделения - Отдел судебно-претензионной работы и Отдел правового обеспечения. При этом, в пункте 3 Приказа утверждена и введена в действие с 1 мая 2021 г. Структура Управления АО "Крымтелеком" (Приложение N 2) (пункт 3.2 Приказа). (т. 1 л. д. 121-123).

26 января 2021 г. Волковой Ж.М. было вручено Уведомление "О сокращении штатной должности", в котором сообщено, что АО "Крымтелеком" в порядке статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации уведомляет о том, что в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями с целью оптимизации и совершенствования организационной структуры общества и на основании приказов от 25 января 2021 г. N 15 "О сокращении численности и штата работников АО "Крымтелеком" и от 25 января 2021 г. N 17 "О внесении изменений в Организационную структуру АО "Крымтелеком" занимаемая истцом штатная должность "Ведущий юрисконсульт Отдела судебно-претензионной работы Управления АО "Крымтелеком" будет сокращена с 1 мая 2021 г. При этом, было предложено одно вакантное место - "Уборщик производственных и служебных помещений хозяйственной группы, Центр телекоммуникационных услуг "Запад" Евпатория" с заработной платой - 12 792, 00 руб. Указанным уведомлением было сообщено, что необходимо в течение 5 рабочих дней в письменной ферме сообщить о согласии на перевод с 1 мая 2021 г. на указанную вакантную должность, а в случае не согласия о переводе в течении всего срока предупреждения о предстоящем увольнении в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации будут предлагаться имеющиеся в АО "Крымтелеком" в данной местности вакантные должности или работа, соответствующая квалификации, при ее наличии, а также вакантные нижеоплачиваемые должности или нижеоплачиваемая работа, которую истец сможет выполнять с учетом состояния здоровья (т.1 л. д. 127).

Согласно копии листка нетрудоспособности N910062031382, Волкова Ж.М. в период с 30 апреля 2021 г. по 7 мая 2021 г. находилась на листке нетрудоспособности (т.1 л. д. 131).

Приказом N 65/ш от 30 апреля 2021 г. "О внесении и утверждении изменений в штатное расписание N2 АО "Крымтелеком" введены в штатное расписание АО "Крымтелеком" должности указанные в Приложении N1 к приказу, в том числе должность ведущего юрисконсульта в Отделе судебно-претензионной забот в период временного отсутствия сокращаемого работника и до дня следующего за днем его увольнения (т.1 л. д. 132-134).

Приказом (распоряжением) N 568/к от 11 мая 2021 г. о прекращении расторжении) трудового договора с работником, Волкова Ж.М. уволена из структурного подразделения "Управление Отдел судебно-претензионной работы" с должности "Ведущий юрисконсульт" в связи с сокращением численности и штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа от 25 января 2021 г. N 15 "О сокращении численности и штата работников АО "Крымтелеком" и приказа от 25 января 2021 г. N 17 "О внесении изменений в Организационную структуру АО Крымтелеком", уведомления о сокращении штатной должности от 26 января 2021 г.

Волкова Ж.М. была ознакомлена с приказом 11 мая 2021 г. (т.1 л. д. 135).

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29 сентября 2021 г. судом первой инстанции установлено, что в отношении АО "Крымтелеком" 13 ноября 2018 г. внесена запись о создании юридического лица. Адрес юридического лица - г. Симферополь, ул. Калинина, 13. Правопредшественником юридического лица указано ГУП РК "Крымтелеком", при этом сведения о наличии филиалов или обособленных структурных подразделений отсутствуют (т.2 л. д. 74-86).

Согласно представленных сторонами документов занимаемая истцом Волковой Ж.М. должность непосредственно входила в структуру АО "Крымтелеком" - Управление, а не в филиал или обособленное структурное подразделение общества (т.1 л. д.27-30).

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что не смотря на то обстоятельство, что 18 января 2021 г. место фактического исполнения Волковой Ж.М. должностных обязанностей было согласовано в г. Евпатории работодатель обязан был предложить истцу все подходящие вакансии, имеющиеся в АО "Крымтелеком", а не только те, место работы на которых находилось бы на территории г. Евпатории.

При этом, как следует из штатного расписания АО "Крымтелеком" вакансии) на период с 18 января 2021 г. по 11 мая 2021 г. в структуре Управление - АО "Крымтелеком" имелись многочисленные вакантные должности, в том числе в Отделе кадров (ведущий специалист по персоналу (высшее профессиональное (профильное) образование и стаж работы в должности старшего специалиста по персоналу не менее 3 лет), старший специалист по персоналу (высшее профессиональное (профильное) образование и стаж работы в должности специалиста по персоналу не менее 3 лет) в Группе расчетов (специалист (высшее профессиональное (профильное) образование без требований к стажу работы или среднее профессиональное (профильное) образование и стаж работы по специальности не менее 3 лет) в Отделе информационной безопасности (инженер по защите информации) (высшее профессиональное (профильное) образование без требований к стажу работы или среднее профессиональное (профильное) образование и стаж работы по специальности не менее 3 лет), а также иные должности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка и процедуры увольнения истца по сокращению штата работников организации, в связи с чем признал приказ N568/к от 11 мая 2021 г. о прекращении трудового договора с работником незаконным и восстановил истца на работе в прежней должности.

В соответствии со 139, частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка за период с 12 мая 2021 г. по 8 октября 2021 г. в общей сумме 154 122, 80 руб.

Установив, что ответчиком нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Волковой Ж.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым не согласилась с вывода суда первой инстанции указав, что место работы истца в должности ведущего юрисконсульта в отделе судебно-претензионной работы определено в г. Евпатории, указанная должность исключена из штатного расписания и сокращена, о предстоящем сокращении Волкова Ж.М. была предупреждена в установленном законом порядке и в установленный срок, должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика по месту работы истца в г. Евпатории не имелось, истец не является членом профсоюзной организации, увольнение осуществлено по истечении установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации двух месячного срока со дня уведомления, соответствующие выплаты при увольнении произведены.

Таким образом, процедура увольнения Волковой Ж.М. была соблюдена в полном объеме, и оснований для удовлетворения исковых требований Волковой Ж.М. у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что ей не были предложены вакантные должности менеджера в АО "Крымтелеком" в г. Симферополе, поскольку место работы Волковой Ж.М. определено в г. Евпатории, предлагать вакансии в других местностях за пределами г. Евпатории работодатель не был обязан, так как эта обязанность не предусмотрена трудовым договором, соглашением, а коллективный договор на предприятии отсутствует.

Поскольку суд апелляционной инстанции счел процедуру увольнения истца по сокращению штата соблюденной, то отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований Волковой Ж.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Исходя из толкования приведенных норм материального права с учетом норм процессуального закона, а также оснований заявленного Волковой Ж.М. иска и возражений на него ответчика, имеющими значение для правильного разрешения спора о законности увольнения Волковой Ж.М. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: имелись ли в организации вакантные должности, были ли Волковой Ж.М. предложены все вакантные должности со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников по день увольнения включительно, были ли вакантными вновь созданные должности; могла ли Волкова Ж.М. с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья претендовать на занятие этих вакантных должностей, была ли исполнена работодателем обязанность по предложению этих вакантных должностей Волковой Ж.М.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г, к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г, разъяснено, что работодатель - юридическое лицо может иметь филиалы, то есть обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения. Если работник принимается работодателем-организацией для работы в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации, расположенном в другой местности, то в трудовом договоре указывается место работы в обособленном структурном подразделении, а также его местонахождение.

Филиалом согласно пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

При расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Суд апелляционной инстанций при разрешении дела в апелляционном порядке названные юридически значимые обстоятельства определилнеправильно, оставив без внимания и должной оценки содержание выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО "Крымтелеком" по состоянию на 29 сентября 2021 г, в которой адресом юридического лица указан г. Симферополь, ул. Калинина, 13, при этом сведения о наличии филиалов или обособленных структурных подразделений отсутствуют (т.2 л. д. 74-86).

Согласно представленных сторонами документов занимаемая истцом Волковой Ж.М. должность непосредственно входила в структуру АО "Крымтелеком" - Управление, а не в филиал или обособленное структурное подразделение общества, (т.1 л. д.27-30).

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении работодателем порядка и процедуры увольнения Волковой Ж.М. по сокращению штата работников организации, выразившемся в не предложении истцу всех вакантных должностей соответствующих ее квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, имеющиеся в АО "Крымтелеком" в г. Симферополь.

В связи с изложенным выводы суда апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Волковой Ж.М. нельзя признать правомерными.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с доводами кассационного представления о необходимости оставления в силе решения суда первой инстанции в связи с необходимостью проверки судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 января 2022 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Крым.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова