Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-15278/2022[88-20613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке стоимости ущерба, причинё ФИО5 дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке стоимости ущерба, причинё ФИО5 дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц Е300, государственный номер N под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Ларгус, государственный номер N под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Согласно экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 377 838 рублей 40 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа восстановительные расходы) составляет 310 600 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10 960 рублей, расходы по уплате госпошлины 204 рубля 10 копеек.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО ЦСЭ "Прайм" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1856 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за оплату диагностики в размере 3859 рублей 72 копейки.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО ЦСЭ "Прайм" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62 144 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е300, государственный номер N под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Ларгус, государственный номер N под управлением ФИО2, управляющего транспортным средством по доверенности выданной ФИО3

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно- транспортном происшествия не была застрахована.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм".

Согласно выводам заключения эксперта N-С от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследуемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были повреждены поперечина бампера заднего, бампер задний и кронштейн направляющий средний бампера заднего. Данные детали имеют оригинальную маркировку, на момент ДТП характеризуются как бывшие в употреблении. Фактически истцом данные детали не заменены. На момент ДТП были установлены следующие оригинальные бывшие в употреблении детали: облицовка задка нижняя, фонари задние наружные. Крышка багажника, облицовка внутренняя щитка задка, плафон, подголовники передних сидений, установленные на момент ДТП, характеризуются как бывшие в употреблении, установить оригинальность данных деталей не представилось возможным. Стоимость кронштейна направляющего среднего бампера заднего на дату ДТП составляет 9806 рублей.

Из выводов судебной экспертизы следует, что после произведенного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е300 установлены оригинальные и бывшие в употреблении задний бампер, поперечина заднего бампера, фонари задние наружные, кронштейн направляющий средний бампера заднего, облицовка задка нижняя. Крышка багажника установлена новая неоригинальная. Облицовка внутренняя щитка задка установлена новая оригинальная. Плафон освещения багажного отделения установлен оригинальный, дата его установки на ТС неизвестна. Подголовники передних сидений установлены бывшие в употреблении, вероятно оригинальные.

Судебной экспертизой было установлено, что при восстановительном ремонте автомобиля Мерседес Бенц Е300 были заменены крышка багажника (на неоригинальную), облицовка внутренняя щитка задка (на оригинальную). Стоимость замененной оригинальной детали облицовки внутренней щитка задка автомобиля Мерседес Бенц Е300 на дату происшествия составляет 5178 рублей. Стоимость неоригинальной крышки багажника не установлена ввиду отсутствия данных о производителе.

В ходе исследования установлено, что после исследуемого ДТП к моменту осмотра автомобиля Мерседес Бенц Е300 произведен следующий объем работ: ремонт + окраска бампера заднего; замена + окраска крышки багажника; частичная окраска облицовки задка нижней; замена облицовка внутренней щитка задка; возврат в штатное положение подголовников передних сидений.

Выводами судебной экспертизы установлено, что определить стоимость фактически произведенных работ не представляется возможным, поскольку не предоставлены документы, подтверждающие оплату запасных частей, материалов, работ.

Стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц Е300 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 10 960 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е300 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 7823 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба без учета износа, с учетом проведенной по делу экспертизы положенной в основу решения суда. Кроме того, суд первой инстанции указал, что учитывая, что установить стоимость фактически проведенных работ не представляется возможным, поскольку истцом не представлены документы подтверждающие оплату запасных частей, материалов и работ, суд пришел к выводу о взыскании с виновника ДТП ФИО2 в пользу истца суммы ущерба причиненного в результате ДТП согласно выводам судебной экспертизы в размере 10 960 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении N-С от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Объективных данных о заинтересованности или отсутствии необходимой квалификации эксперта, сделавшего свои выводы с учетом как оценки механизма ДТП, так и возможности получения автомобилем иных повреждений, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи