Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-15385/2022[88-21575/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Кухнюк Ларисы Петровны на определение мирового судьи судебного участка N7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 января 2022 года по заявлению истца ТСЖ "Электрон" к Кухнюк Ларисе Петровне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района области от 4 апреля 2018 года исковые требования ТСЖ "Электрон" к Кухнюк Ларисе Петровне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены частично, с Кухнюк Ларисы Петровны взыскана в пользу ТСЖ "Электрон" задолженность за отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение холодной и горячей воды, электроэнергию, содержание и ремонт жилья, вывоз ТБО за период с 1 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года в сумме 18 114, 08 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 724, 59 рубля, а всего 23 838, 67 рубля.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда от 19 июля 2018 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района области от 4 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кухнюк Л.П. - без удовлетворения.

27 октября 2021 года Кухнюк Л.П. обратилась к мировому судье судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда от 4 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами Кухнюк Л.П. считает определение Волгодонского районного суда от 9 декабря 2020 года по делу N 9а-595/2020.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района от 19 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Кухнюк Л.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 января 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19 ноября 2021 года от отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 4 апреля 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кухнюк Л.П. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой доказательств произведенной судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 4 апреля 2018 года частично удовлетворен иск ТСЖ "Электрон" к Кухнюк Ларисе Петровне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги. С Кухнюк Ларисы Петровны в пользу ТСЖ "Электрон" взыскана задолженность за отопление, холодное водоснабжение, водоотведение холодной и горячей воды, электроэнергию, содержание и ремонт жилья, вывоз ТБО за период с 1 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года в сумме 18 114, 08 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 724, 59 рубля, а всего 23 838, 67 рубля. В остальной части исковых требований отказано.

Волгодонским районным судом Ростовской области от 19 июля 2018 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 4 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Как на обстоятельство, являющее основанием для пересмотра решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, Кухнюк Л.П. указывает на определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2020 года, которым Кухнюк Л.П. было отказано в принятии административного искового заявления к Волгодонскому районному суду Ростовской области о признании незаконным закрытия общественной приемной Волгодонского районного суда, с указанием на то, что Волгодонской судебный район не является органом государственной власти.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации Закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с учетом их по делу было бы вынесено иное решение.

Между тем, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим в момент его вынесения.

Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о незаконности решения. Они могут служить лишь основанием для предъявления нового иска.

Кроме того, не будут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Отказывая Кухнюк Л.П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 4 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что Кухнюк Л.П. не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу судебного приказа от 17 июля 2019 года, поскольку произвольное субъективное толкование заявителем вступившего в законную силу судебного акта на стадии принятия обращения заявителя в суд, по смыслу статьи 392 ГПК РФ, не является основанием для пересмотра указанного заявителем судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении Кухнюк Л.П. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 4 апреля 2018 года не являются основаниями, перечисленными в части 2 статьи 392 ГПК РФ, т.е. вновь открывшимися обстоятельствами, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кухнюк Л.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отметил также, что Кухнюк Л.П. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по статье 392 ГПК РФ, так как с настоящим заявлением Кухнюк Л.П. обратилась в суд первой инстанции 27 октября 2021 года, в то время как обстоятельства, которые по мнению заявителя являются вновь открывшимися обстоятельствами стали известны Кухнюк Л.П. не позже декабря 2020 года.

С ходатайством о восстановлении трехмесячного срока заявитель в суд не обращался; доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, представлено не было.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного акта.

Таким образом, судами дана надлежащая правовая оценка доводам, положенным Кухнюк Л.П. в основу заявления, с которой соглашается и кассационный суд. Выводы судов правильные и исчерпывающие.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования судов либо опровергают их выводы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов