Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-15434/2022[88-20864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боевой З.З. к Юлдашевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Юлдашевой И.В, поступившей с делом 28 апреля 2022 г, на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Боева 3.3. обратилась в суд с иском к Юлдашевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что 19 июня 2021 г. передала в долг Юлдашевой И.В. денежные средства в размере 280 000 руб, что подтверждается распиской.

Ответчик обязалась в срок до 1 сентября 2021 г. возвратить полученные денежные средства в размере 280 000 руб, однако по окончании срока возврата займа Юлдашева И.В. уклонилась от выплаты долга.

Просила взыскать с Юлдашевой И.В. задолженность по договору займа в размере 280 000 руб, расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2021 г. исковые требования Боевой З.З. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Юлдашева И.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, о дате, времени и месте судебного разбирательства она извещена не была, извещений не получала. Предполагает, что это связано с отсутствием почтальона в населенном пункте по месту ее проживания в период с октября по декабрь 2021 года. Ссылаясь на безденежность договора займа указывает, что согласно выписке ПАО "Сбербанк России" о состоянии вклада, денежные средства ей не поступали. Она действительно подписывала долговую расписку о том, что якобы взяла в долг у Боевой З.З, но расписка составлялась и была подписана 19 июня 2021 г, когда истец находилась в Республике Таджикистан, где она находится более года, о чем свидетельствует доверенность, имеющаяся в материалах дела. Данную расписку Юлдашева И.В. писала родственнице истца, так как Боева З.З. обещала безналичным расчетом перечислить ей на карту данные денежные средства, однако договоренности не исполнила и денежные средства не перечислила. Полагает договор займа недействительным в силе его безденежности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что 19 июня 2021 г. между Боевой З.З. (займодавец) и Юлдашевой И.В. (заемщик) договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 280 000 руб. на срок до 1 сентября 2021 г.

Факт заключения договора займа, подтверждается распиской, оригинал которой приобщен к материалам гражданского дела (л.д.21).

Поскольку в указанный в расписке срок сумма займа не была возвращена истцу, Боева З.З. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Пахомова Р.В, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установилфакт получения ответчиком денежных средств, в размере, указанном в исковом заявлении, в сумме 280 000 руб, который подтвержден распиской, в соответствии с буквальным толкованием содержащихся в ней фраз и выражений, суд первой инстанции установилвозникновение между сторонами заемных правоотношениях, по которым между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о периоде возврата полученных ответчиком в долг денежных средств, а так же, установилфакт не выполнения ответчиком Юлдашевой И.В. принятых на себя обязательств по их возврату, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств Юлдашевой И.В. по договору займа от 19 июня 2021 г. Боева З.З. представила суду подлинник расписки.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Каких-либо допустимых доказательств того, что оспариваемый ответчиком договор займа (расписка) был заключен Юлдашевой И.В. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено.

Как следует из содержания расписки, Юлдашева И.В. взяла в долг у Боевой З.З. 280 000 руб, которые обязалась вернут через три месяца, т.е. 1 сентября 2021 г.

Буквальное толкование договора займа от 19 июня 2021 г. позволяет установить все существенные для договора займа условия - размер денежного обязательства, факт получения денежных средств, дату их получения, срок, на который предоставлялись денежные средства. Факт передачи денежных средств подтверждается содержанием самой расписки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли отношения, основанные на договоре займа.

Сторонами также не оспаривалось, что обязательства по вышеуказанному договору, заемщиком Юлдашевой И.В. не исполнены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости защиты нарушенных прав истца, путем удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Довод кассационной жалобы, что истец более года проживает в Республике Таджикистан, о чем свидетельствует доверенность, выданная на имя представителя в г. Душанбе Республики Таджикистан, следовательно не могла передать ответчику денежные средства, судебной коллегией отклоняется.

Договор займа заключен между истцом и ответчиком 19 июня 2021 г, доверенность выдана истцом 23 сентября 2021 г, т.е. после истечения срока возврата денежных средств, указанных в расписке и не может служить доказательством безденежности договор займа.

Довод кассационной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Юлдашева И.В. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и о судебном заседании, состоявшемся 2 декабря 2021 г, по адресу регистрации по месту жительства: "адрес" Согласно отметке почтового отделения письмо возвращено с истечением срока хранения (л. д. 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, судебные извещения направлялись Юлдашевой И.В. заблаговременно, однако ответчик уклонилась от их получения.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ФГУП Почта России" Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343, также не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие почтальона в период с октября по декабрь 2021 г, в связи с чем судебные извещения ей нее доставлялись, является голословной и ничем не подтверждена.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и не может служить основанием для отмены правильных по существу решений суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юлдашевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Ф.Г. Руденко