Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-15529/2022[88-22090/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Юрова Михаила Викторовича к ООО "Кубаньавто" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП по кассационной жалобе Юрова Михаила Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2022 года, которым отменено решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Юров М.В. - ФИО9, представителя ООО "Кубаньавто" - ФИО10, ФИО11, судебная коллегия

установила:

Юров М.В. обратился в суд с иском к ООО "Кубаньавто" с учетом уточненных исковых требований о взыскании ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автобуса, принадлежащего ответчику на праве собственности под управлением водителя ФИО16, на стоящий в попутном направлении, принадлежащий истцу на праве собственности грузовой седельный тягач "Iveco stral IS 480" и прицеп "SD ФИО18 ТЕН", государственный номер N

Причиненный ему ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта прицепа на сумму 1 240 100 рублей и упущенной выгоды, которая образовалась из-за невозможности сдавать в аренду указанное транспортное средство в размере 450 000 рублей.

ФИО1 в досудебном порядке получил страховое возмещение от страховой компании с ПАО "Ингосстрах" в размере 400 000 рублей. Стоимость ущерба определялась на основании экспертного заключения N. N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного частным учреждением экспертная компания "Эксперт Ком", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляла 747 014 рублей, без учета износа 1 240 086 рублей.

Не возмещенную часть ущерба Юров М.В. просил взыскать с владельца источника повышенной опасности ООО "Кубаньавто", собственника автобуса, который совершил наезд на принадлежащее ему транспортное средство и причинил ущерб.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года в удовлетворении иска Юрова М.В. отказано в полном объеме, суд сослался на отсутствие вины водителя автобуса ООО "Кубаньавто" в совершении административного правонарушения и в нарушении ПДД.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года отменено.

По делу вынесено новое решение, которым исковые требования Юрова М.В. к ООО "Кубаньавто" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с ООО "Кубаньавто" в пользу Юрова М.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 874 768, 43 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 207 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 800 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 19 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Юрова М.В. к ООО "Кубаньавто" отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дедам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года отменено в части взыскания с ООО "Кубаньавто" в пользу Юрова М.В. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 874 768, 43 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 207 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 19 800 рублей, расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 19 800 рублей.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Юрова Михаила Викторовича к ООО "Кубаньавто" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП отказано.

В кассационной жалобе Юров М.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не учел ходатайство, поданное в суде первой инстанции о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указывает, что суд апелляционной инстанции не рассматривал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поданное в суде апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой истца, основанием для назначения и подачи истцом ходатайства о повторной судебной экспертизы послужили не верные выводы в заключении судебной транспортно ? трасологической экспертизы ООО "ЛЕГИСТ" N-А от ДД.ММ.ГГГГ, данная экспертиза не может относиться к числу доказательств согласно ст. 55 ГПКРФ, так как подготовлена с нарушением действующего законодательства. Считает, суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам первой инстанции на основании имеющихся доказательств отменил решения первой инстанции на основании того, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле водителя ФИО16 и водителя ФИО17, хотя их права могут быть затронуты принятым решением суда, однако о привлечении данных третьих лиц к участию в деле при рассмотрении дела по существу так же не привлек, тем самым нарушив действующее законодательства. Ранее предоставленные пояснения обоих водителей не учел, в апелляционном определении не отразил.

ФИО16 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Юрова М.В. - ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель ООО "Кубаньавто" - ФИО10, ФИО11 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Юров М.В. - ФИО9, представителя ООО "Кубаньавто" - ФИО10, ФИО11, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автобуса, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО16, который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО "Кубаньавто", и грузового седельного тягача "Iveco stral IS 480" и прицепа "SD ФИО18 ТЕН", государственный номер N, стоящем на дороге, произошло ДТП.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО16 состава административного правонарушения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО16, управляя автобусом, не избрал безопасную скорость движения, не учел погодные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящий в попутном направлении грузовой седельный тягач в составе с полуприцепом, под управлением водителя ФИО17, в результате чего полуприцеп получил различные механические повреждения. Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из описательной и мотивировочной части исключены выводы о том, что ФИО16 не избрал безопасную скорость движения, не учел погодные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена жалоба ФИО16 на постановление ст. инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя автобуса MAN S2000, государственный регистрационный знак N, ФИО16 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя автобуса MAN S2000, государственный регистрационный знак N ФИО16 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, изменено, исключены из его описательно- мотивировочной части выводы о том, что - " ФИО16 не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд".

В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Страховая компания СПАО "ИНГОССТРАХ" перечислила на расчетный счет Юрова М.В. страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Истцом представлено экспертное заключение Частного учреждения экспертная компания "Эксперт.Ком" N.05/20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КРОНЕ SD, государственный регистрационный знак ЕМ 2696 77, без учета износа запасных частей составляет 1 240 086, 06 рублей, с учетом износа запасных частей составляет 747 014, 06 рублей.

Определением Апшеронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Краевой центр судебной экспертизы", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет с учетом износа 691 834, 86 руб, без учета износа - 1 274 768, 43 руб.

Определением Апшеронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО "Легист", согласно выводов которой, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля тягач ФИО17 должен был руководствоваться п. 1.5, п. 7.2, п. 12.6 и 19.3 ПДД РФ и с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить ДТП, поскольку он совершил вынужденную остановку на обочине дороги в темное время суток на неосвещенном участке дороги, при этом не включил габаритные огни и аварийную сигнализацию.

Также эксперт пришел к выводу о том, что водитель ФИО16 с технической точки зрения не располагал технической возможностью предотвратить ДТП и в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ с технической очки зрения, не усматривается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, решение суда первой инстанции отменил. Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, воспроизведя нормы права, изложенные в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, положив в основу своего решения выводы, изложенные в заключении ООО "Легист", указал, что водитель автобуса "MAN" ФИО16 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется, тогда как водитель грузового автомобиля в составе седельного тягача "Iveco stral IS 480" и прицепа "SD ФИО18 ТЕН", государственный номер N, совершил вынужденную остановку с нарушениями ПДД РФ, а именно: в темное время суток на неосвещённом участке дороги, не включил габаритные огни и аварийную сигнализацию, а также не обеспечил безопасное расстояние обнаружения транспортного средства, которое бы своевременно предупредило других водителей об опасности, тем самым создав опасную обстановку, в связи с чем пришел к выводу о том, что в данном случае правовые основания для удовлетворения исковых требований Юрова М.В. к ООО "Кубаньавто" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В суде апелляционной инстанции истец ссылался на недопустимое доказательство по делу в виде судебной экспертизы, обосновав возражения представленным экспертным исследованием (рецензией) N от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта N-А от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО "ЛЕГИСТ" (т. 2 л.д. 53-75).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная истцом рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов судебного эксперта.

Однако в апелляционном определении указанное доказательство не отражено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом, в нарушение положений ст. 56, 67 ГПК РФ, не дана оценка доказательству, имеющемуся на момент рассмотрения дела и принятия решения.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, однако указанное ходатайство судом не разрешено (т 2, л.д. 45, 54-75).

Также судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на то, какие доказательства были исследованы судом апелляционной инстанции, рассматривавшем дело по правилам производства в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 145), что является нарушением ст.ст. 157, 175, 181, 187, 195 ГПК РФ.

Определением от 19.07.2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию по делу в качестве третьих лиц ФИО16 и ФИО17 (т. 2, л.д. 130-131), однако, при новом рассмотрении, после отмены апелляционного определения в кассационном порядке, суд апелляционной инстанции ранее привлеченных третьих лиц о рассмотрении дела - не известил, чем допустил нарушение ст.ст. 113-117, 155, 167 ГПК РФ.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы, воспроизведя ссылки на нормы права, изложенные в определении суда кассационной инстанции, вынесенном при проверке доводов кассационной жалобы стороны ответчика, представителя ООО "Кубаньавто" - ФИО13, ФИО16, допустил нарушение процессуальных норм, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2022 года данным требованиям не соответствует.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Юрова Михаила Викторовича удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова