Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-15733/2021[88-178/2022-(88-18931/2021)]

дело N 2-1224/2020

8г-15733/2021

г. Краснодар 26 мая 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каменской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вочканова Александра Владимировича и Вочкановой Зинаиды Ивановны на решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 июля 2020 года с учетом определения Центрального районного суда города Волгограда об исправлении описки от 27 июля 2020 года (судья Любченко А.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2021 года (судьи Алябьев Д.Н, Боеску-Зыкова М.В, Чекунова О.В.) по иску Акджигитовой Ольги Константиновны к Вочканову Александру Владимировичу, Вочкановой Зинаиде Ивановне о признании сделки дарения недействительной и применении последствий признания сделки недействительной, возврате сторон в первоначальное положение, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Вочкановой А.В. - Князьковой М.В. (доверенность от 20 января 2021 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Акджигитова О.К. и ее представитель Поповой Н.А. (ордер от 24 марта 2022 года), просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

Акджигитова О.К. обратилась в суд с иском к Вочканову А.В, Вочкановой З.И. о признании сделки дарения недействительной и применении последствий признания сделки недействительной, возврате сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований Акджигитова О.К. указала, что она состояла с ответчиком Вочкановым А.В. в зарегистрированном браке с 15 ноября 1995 года, от которого у них имеется несовершеннолетний сын Ростислав, 2 августа 2002 года рождения. Решением Центрального районного суда г..Волгограда от 15 июля 2016 года брак, заключенный между нею и Вочкановым А.В, расторгнут и этим же решением произведен раздел совместно нажитого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г..Волгоград, ул. Кубанская, 17. Решением мирового судьи судебного участка N 118 Волгоградской области от 14 ноября 2016 года с Вочканова А.В. в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Вочканова Р.А. в размере 1/4 части со всех видов заработка и иного дохода, начиная с 10 октября 2016 года до совершеннолетия ребенка. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г..Волгограда возбуждено исполнительное производство N 17483/17/34043-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства ответчик Вочканов А.В. уклоняется от уплаты алиментов. С этой целью он стал скрывать свои реальные доходы. 28 декабря 2017 года Вочканов А.В. передал в дар своей матери Вочкановой З.И. 1/3 долю собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты" 10 января 2018 года сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем в реестре произведена запись "данные изъяты" Полагала, что подлинная воля сторон при совершении договора дарения была направлена на переход права собственности Вочканова А.В. к Вочкановой З.И. с целью сокрытия дохода Вочканова А.В. и уменьшения таким образом размера алиментов и во избежание последующего отчуждения, принадлежащего Вочканову А.В. имущества, поскольку последний использовал площади в нежилом помещении по ул.

Кубанская, 17 в г..Волгограде для получения дохода путем сдачи их в аренду. Этот доход был фактически единственным источником дохода Вочканова А.В, о чем свидетельствуют договоры аренды, заключенные Вочкановым А.В. с ИП Графчиковым А.А. от 1 февраля 2014 года и с ИП Синебабновой О.Н. от 7 июня 2016 года. Ежемесячный доход Вочканова А.В. по данным договорам составлял 105 000 рублей. 10 января 2018 года все договоры аренды были перезаключены, согласно данным договорам арендодателем является Вочканова З.И, при этом условия сдачи недвижимости в аренду и арендаторы не изменились. 31 января 2018 года Вочканова З.И. выдала на Вочканова А.В. доверенность на передачу права распоряжаться данным имуществом, а именно, сдавать в аренду, получать денежные средства. Таким образом, Вочканов А.В. сохранил полный контроль и управление имуществом. В данном случае имеется формальное исполнение договора, поскольку фактически данное имущество не вышло из обладания Вочканова А.В, что свидетельствует о мнимости сделки. В результате сделки спорное имущество выбыло из собственности Вочканова А.В, имеющего неисполненные алиментные обязательства, без какой-либо компенсации. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности его поведения и злоупотреблении правом. Просила признать договор дарения 1/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" заключенный 28 декабря 2017 года между Вочкановым А.В. и Вочкановой З.И, недействительным и применить последствия признании сделки недействительной, вернув стороны в первоначальное положение.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 20 июля 2020 года иск Акджигитовой Ольги Константиновны удовлетворен. Признан недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", заключенный в г. Волгограде 28 декабря 2017 года, между Вочкановым Александром Владимировичем и Вочкановой Зинаидой Ивановной. Прекращено право собственности Вочкановой Зинаиды Ивановны на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Указано, что настоящее решение является основанием для аннулирования регистрационных записей в ЕГРП о регистрации договора дарения от 28 декабря 2017 года, заключенного между Вочкановым Александром Владимировичем и Вочкановой Зинаидой Ивановной и права собственности последней на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а также для внесения записи о праве собственности Вочканова Александра Владимировича на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2021 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 июля 2020 года в части прекращения права собственности Вочкановой Зинаиды Ивановны на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, улица Кубанская, 17, и указания на то, что настоящее решение является основанием для аннулирования регистрационных записей в ЕГРП о регистрации договора дарения от 28 декабря 2017 года, заключенного между Вочкановым Александром Владимировичем и Вочканой Зинаидой Ивановной и права собственности последней на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а также для внесения записи о праве собственности Вочканова Александра Владимировича на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение отменено. Решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 июля 2020 года изменено, резолютивную часть решения дополнена указанием на применение последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение. Обязать Вочканову Зинаиду Ивановну передать в собственность Вочканова Александра Владимировича 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, улица Кубанская, 17. Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости. В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вочканова Александра Владимировича, Вочкановой Зинаиды Ивановны - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Вочканов А.В, Вочканова З.И. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить, постановить судебный акт, вытекающий из материалов дела, отказав истцу Акджигитовой О.К. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании сделки дарения недействительной и применении последствий признания сделки недействительной, вернув стороны в первоначальное положение.

В кассационной жалобе заявители указывают на то, что судами не установлен и не указан в судебных актах закон, запрещающий осуществить Вочканову А.В. сделку дарения недвижимости в 2017 году или нарушивший чьи-либо права при осуществлении сделки дарения. Суды не применяют части 1, 2 статьи 35 Конституции РФ. Суд первой инстанции цитирует статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не руководствуется ею при постановлении решения по делу. Судами первой и второй инстанций неправильно определены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения заявленного спора, поэтому сделаны неверные выводы в судебных актах в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущены существенные нарушения процессуальных норм права - не применены части 2, 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие незаконных судебных актов по делу.

Определением суда от 26 мая 2022 года в связи со смертью произведена процессуальная замена соответчика Вочкановой З.И. на Вочканова А.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 1995 года между истцом Акджигитовой О.К. и ответчиком Вочкановым А.В. зарегистрирован брак, от которого у них имеется несовершеннолетний сын Вочканов Ростислав Александрович, 2 августа 2002 года рождения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2016 года брак, заключенный между истцом Акжигитовой О.К. и Вочкановым А.В, расторгнут. Кроме того, указанным решением произведен раздел совместно нажитого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" и определены доли супругов в совместно нажитом имуществе, при этом в собственность Вочканову А.В. выделено 11/58 доли встроенного нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, а Акджигитовой О.К. - 46/58 доли этого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2016 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2016 года отменено в части и принято новое решение, согласно которому Вочканову А.В. выделена в собственность 1/3 доля встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" а Акджигитовой О.К. - 2/3 доли встроенного нежилого помещения, расположенному по данному адресу.

Решением мирового судьи судебного участка N 118 Волгоградской области от 14 ноября 2016 года с Вочканова А.В. в пользу Акджигитовой О.К. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Вочканова Р.А, 2 августа 2002 года рождения, в размере 1/4 части со всех видов заработка и иного дохода, начиная с 10 октября 2016 года до совершеннолетия ребенка.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Куликовой Л.В. 1 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство N 17483/17/34043-ИП на основании исполнительного листа ВС "данные изъяты" от 14 ноября 2016 года, выданного судебным участком N 118 Центрального района г. Волгограда по делу N 2-118-996/2016, предметом исполнения которого являются взыскание алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 доли доходов, ежемесячно, в отношении должника Вочканова А.В.

28 декабря 2017 года Вочканов А.В. передал в дар своей матери Вочкановой З.И. 1/3 долю в общей долевой собственности во встроенном нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты"- "данные изъяты". 10 января 2018 года был зарегистрирован переход права собственности на отчужденное имущество.

У Вочканова А.В. на дату совершения сделки и в настоящее время имеется задолженность по алиментам, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя, показаниями судебного пристава Куликовой Л.В.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства ответчик Вочканов А.В. уклоняется от уплаты алиментов, с 1 марта 2017 года и по настоящее время должником оплачены алименты 9 раз: четыре раза - в 2017 году, четыре раза - в 2018 году и один раз - в 2019 году, а всего на общую сумму 122 959 рублей 90 копеек, что также ответчиками не оспаривалось.

До совершения сделки по дарению Вочканов А.В. использовал площади в нежилом помещении по "адрес" для получения дохода путем сдачи их в аренду, что подтверждается договорами аренды, заключенными Вочкановым А.В. с ИП Графчиковым А.А. от 1 февраля 2014 года и с ИП Синебабновой О.Н. от 7 июня 2017 года. Ежемесячный доход Вочканова А.В. составлял 105 000 рублей.

После передачи спорного имущества в дар Вочкановой З.И, 1942 года рождения, ею 10 января 2018 года были заключены договоры аренды с вышеуказанными предпринимателями. Также 31 января 2018 года Вочкановой З.И. была выдана Вочканову А.В. доверенность на право управлять и распоряжаться долей в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Кубанская, 17.

Как показала Вочканова З.И, сын подарил ей 1/3 долю встроенного нежилого помещения, расположенного в г. Волгограде по ул. Кубанская, 17, чтобы не контактировать с Акджигитовой О.К, разорвать с ней имущественные отношения, сохранить свое имущество от истца. У Вочканова А.В. в настоящее время нет никакого имущества, он живет очень экономно, на деньги, получаемые от аренды указанной доли нежилого помещения, а также получает 1200 рублей по уходу за ее больной сестрой.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из норм действующего гражданского законодательства и основанной на них позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающейся как общих вопросов правового механизма признания сделок недействительными, так и вопросов, связанных с признанием таковыми сделок по отчуждению должником своего имущества, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок определенного вида. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно, гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В силу пункта 1 статьи 71 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции, с которым в этой части согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу о том, что дарение спорного имущества своей матери ответчиком имело цели скрыть свои реальные доходы, избежать надлежащего взыскания с него алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, так как договор был заключен в период исполнения решения суда о взыскании с Вочканова А.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына и при наличии задолженности по алиментам, что нарушило права несовершеннолетнего сына Вочканова Р.А. и его матери Акджигитовой О.К, данная сделка была совершена для вида, без намерений создать правовые последствия, в связи с чем признал договор дарения недействительным.

Оценивая действия ответчика на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений, суды отметили, что Вочканов А.В, зная о необходимости оплаты алиментов, наличии у него задолженности, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащему ему имущества, приносящего доход, путем совершения договора дарения, приведут к уменьшению дохода, из которого подлежат уплате алименты и к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Таким образом, заключение договора дарения является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Вместе с тем апелляционная судебная коллегия пришла к выводу, что судом были неправильно применены последствия недействительности сделки, указанием на прекращение права собственности Вочкановой З.И. на спорное имущество. Кроме того, спорный договор не подлежал регистрации, поэтому аннулировать в ЕГРН запись о такой регистрации, на что указано в решении суда, невозможно.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ указала, что последствием недействительности договора дарения является возврат сторон в первоначальное положение путем обязания Вочкановой З.И. передать спорное имущество в собственность Вочканову А.В. с указанием, что данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий