Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-15894/2022[88-21261/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль марки Тойота Марк 2, государственный номер N получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца застрахована на момент не была. С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в САО "РЕСО- Гарантия", представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком событие признано страховым и осуществлена выплата в сумме 52 073 рубля 69 копеек. Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому специалисту для определения размера восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которого направила в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств путем осуществления страховой выплаты в полном размере, которая осталась без удовлетворения. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля и для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворен частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 289 366 рублей, неустойка в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственная пошлина в размере 8894 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

Принято новое решение, которым в иске ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на пересечении улиц Северная и Красноармейская произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки Тойота Марк 2 государственный номер N принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8, автомобиля марки Шевроле Лачетти, государственный номер N, под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО7

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами

САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме 52 073 рубля 69 копеек.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Данко", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 377 784 рублей, без учета износа 573 332 рубля, среднерыночная стоимость 608 000 рублей.

Направленная по результатам оценки претензии об исполнении обязательств в полном размере и выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, составленном ООО "Окружная экспертиза" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 52 700 рублей, без учета износа 292 600 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Судом первой инстанции по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Ломоносовский".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения левой стороны автомобиля (за исключением повреждений переднего бампера в правой части), элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления автомобиля Тойота Марк 2 образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение переднего бампера автомобиля Тойота Марк 2 образованы при иных обстоятельствах, к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относятся. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Марк 2, поврежденного в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 341 440 рублей 53 копейки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщиков автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия", учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу, что исковое заявление было подано в суд с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности, а представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска исковой давности в суде первой инстанции, и суду не представлено, а судом не добыто доказательств уважительности пропуска срока, в том числе, предусмотренных ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о прерывании течения данного срока, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований ФИО1

С таким выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, в силу прямого указания закона приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", течение срока, установленного для рассмотрения обращения, приостанавливается со дня направления сторонам и до дня получения ими уведомления об очном рассмотрении обращения (ч. 7). Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации (ч. 8). Течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 настоящей статьи (ч. 9) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (ч. 10).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Таким образом, сделанные судом выводы об исчислении трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском с момента последней выплаты страховщиком части страхового возмещения основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции не устанавливались юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о том, пропущен либо не пропущен истцом срок исковой давности, а именно: дата направления потерпевшим первой претензии страховщику, а также дата обращения потребителя к финансовому уполномоченному, приостанавливался ли последним срок рассмотрения данного обращения и если да, то на какой период. В связи с чем, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить обстоятельства того, пропущен либо не пропущен истцом срок исковой давности на обращение с заявленными исковыми требованиями.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи