Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-16173/2022[88-21887/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Павлова Сергея Васильевича к Павлову Виктору Васильевичу об исключении имущества из состава наследственного имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе Павлова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20.01.2022 года, которым отменено решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Павлов С.В. обратился в суд с иском к Павлову В.В. и, уточнив требования, просил исключить из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти Павлова В.С, земельный участок общей площадью 1 123 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" (пай); признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанный земельный участок, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Павлова В.В. и признать за истцом право собственности на указанный земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при жизни ФИО9 заключил с ним договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" (пай). Однако, указанный договор не прошел государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, оставив завещание на имя ответчика. Нотариусом было выдано ответчику свидетельство о праве на наследство по завещанию на все имущество наследодателя, в том числе и на спорный земельный участок. Однако, поскольку на момент смерти указанный земельный участок наследодателю уже не принадлежал, то истец полагает его включение в наследственную массу незаконным.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя 30.03.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20.01.2022 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя 30.03.2021 года отменено, по делу принято новое решение.

Суд постановилисковые требования Павлова С.В. к Павлову В.В. удовлетворить.

Исключить из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, земельный участок общей площадью 1123 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", ЗАО "С.Перовской", уч. N (пай).

Признать недействительным выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Павлова В.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок общей площадью 1123 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу "адрес", "адрес"пай).

Признать за Павловым С.В. право собственности на земельный участок общей площадью 1123 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", "адрес" (пай).

В кассационной жалобе Павлов В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20.01.2022 года, оставить в силе решение Нахимовского районного суда г. Севастополя 30.03.2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что сторонами по договору дарения было закреплено условие о государственной регистрации договора как основания для признания договора дарения заключенным, что в течение нескольких лет сделано не было. Считает, судом апелляционной инстанции не учтено обращение истца после смерти отца сторон к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела и принятии наследства, в котором истец указал спорный земельный участок как имущество, входящее в состав наследственной массы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, "адрес", "адрес" и денежных вкладов в РНКБ.

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО9 составил завещание, которым все имущество, принадлежащее ему на праве собственности на день смерти, завещал сыну Павлову В.В.

В установленный законом срок Павлов В.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок, расположенные но адресу: "адрес"; земельный участок площадью 1123 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" (пай) и денежные вклады в РНКБ, Между тем, при жизни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" (пай) с Павловым С.В. В тот же день стороны обратились в органы государственной регистрации с заявлением о переходе права собственности на указанный земельный участок от ФИО9 к Павлову С.В. Однако, государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок не была осуществлена, ДД.ММ.ГГГГ регистрация права была приостановлена на 3 месяца, ввиду отсутствия сведений о расположения земельного участка.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок, в связи с истечением срока приостановления регистрации. При этом, в уведомлении было указано, что после устранения причин препятствующих регистрации права, истец вновь вправе обратится с заявлением. Однако, истец при жизни отца так и не успел зарегистрировать право собственности на него.

После смерти отца, истец сообщил ответчику о договоре дарения земельного участка, заявляя свои требования на него. Однако ответчик ему ничего не ответил, а впоследствии истцу стало известно, что спорный земельный участок передан в порядке наследования ответчику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что переход права собственности на спорный земельный участок на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2, не был зарегистрирован, доказательств фактической передачи земельного участка также не было представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Стороны договора - ФИО9 и Павлов С.В. все существенные условия договора дарения выполнили.

Как усматривается из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору дарения - даритель ФИО9 передал в дар, а одаряемый ФИО9 принял в дар земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ЗАО "адрес" Даритель передал одаряемому комплект правоустанавливающих документов на земельный участок.

Как указал суд апелляционной инстанции, в положения ст. 574 ГК РФ внесены изменения и договор дарения, заключенный после 2013 года, не подлежал государственной регистрации. В силу указанных изменений государственной регистрации подлежал переход права собственности от дарителя к одаряемому.

Из материалов дела видно, что участники сделки выразили свою волю на ее совершение и ФИО9 - даритель, имея намерение подарить своему сыну земельный участок, заключил с ним договор. В свою очередь, Павлов С.В. выразил намерение принять указанный земельный участок в дар, что подтверждают их подписи на договоре.

Кроме того, как усматривается из документов, переданных на регистрацию, и даритель и одаряемый обратились в органы государственной регистрации с заявлением о заключенной сделке, что подтверждается их собственноручно исполненными подписями. То обстоятельство, что государственная регистрация не была осуществлена, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием полагать, что сделка не состоялась.

Договор дарения - двусторонний договор, стороны которого имели намерение его заключить и желали наступления последствий его заключения. ФИО9 при жизни выразил свое волеизъявление на заключение данного договора и до дня своей смерти не оспаривал его.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства по делу в совокупности подтверждают то обстоятельство, что ФИО9 выразил свое желание на отчуждение спорного земельного участка путем передачи его в дар сыну Павлову С.В, в связи с чем заключил с ним в письменной форме договор дарения. Договор заключен по обоюдному согласию сторон договора, факт передачи имущества отражен в акте приема-передачи, подтверждается отсутствием задолженности по оплате за землю и наличием у истца правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, в связи с чем договор сторонами исполнен.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 131, 209, 218, 432, 551, 572, 574, ГК РФ, ФЗ от 30.12.2012 года N302-ФЗ " О внесении изменений в главы 1, 2, 3, 4 части первой Гражданского кодекса РФ", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционный инстанции обстоятельства по делу установлены верно, обоснованно учтено, что фактическое исполнение договора дарения осуществлено сторонами. При жизни даритель ФИО9 передал в дар, а одаряемый ФИО9 принял в дар земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

При этом, судебная коллегия учитывает, что даритель и одаряемый обратились в органы государственной регистрации с заявлением о государственной регистрации перехода права. Иные обстоятельства судами не установлены. Суд кассационной инстанции полномочиями на осуществление иной оценки представленных доказательств, в том числе свидетельских показаний, не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20.01.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова