Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-16353/2022[88-21730/2022]

дело N 2-91-2203/2021

8г-16353/2022

г. Краснодар

24 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Антипушина Вячеслава Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 91 Красноармейского района г. Волгограда от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2022 года по исковому заявлению ООО "Ситиматик-Волгоград" к Антипушину Вячеславу Васильевичу, Антипушиной Ларисе Николаевне, Надеевой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиматик-Волгоград" (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Антипушину Вячеславу Васильевичу, Антипушиной Ларисе Николаевне, Надеевой Ольге Вячеславовне (далее - ответчик, Антипушин В.В, Антипушина Л.Н, Надеева О.В.) о взыскании 5 982 рубля 71 копейка задолженности за услуги по обращению и вывозу твердых коммунальных отходов, 204 рубля 46 копеек пени за период с 1 июля 2019 года по 1 января 2020 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 91 Красноармейского района г. Волгограда от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2022 года, суд постановил:взыскать с Антипушина В.В, Антипушиной Л.Н. солидарно в пользу ООО "Ситиматик-Волгоград" 1 985 рублей 16 копеек задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2019 года по март 2020 года включительно, 100 рублей пени за период с 01 июля 2019 года по 01 января 2020 года, 141 рубль 52 копейки расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе ответчик Антипушин В.В. просит отменить решение и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что ООО "Ситиматик-Волгоград" для сбора ТКО проезжает по Переулку Марата, д. 4 один раз в неделю (вторник), что нарушает требования СанПиН 2.1.3684-21 п.11.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, с 4 апреля 2018 года Антипушин В.В. является собственником жилого дома N 4 по пер. Марата г. Волгограда.

По указанному адресу зарегистрированы Антипушина Л.Н. и Надеева О.В, что следует из копии лицевого счета и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Лицевой счет N 108020030 по адресу: г. Волгоград, пер. Марата, 4 открыт на имя Антипушина В.В.

По результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области 6 августа 2018 года между ООО "Управление отходами - Волгоград" и Комитетом ЖКХ и ТЭК Волгоградской области заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области.

Дата начала выполнения региональным оператором обязанностей, предусмотренных соглашением - 1 января 2019 года.

28 декабря 2018 года в газете "Волгоградская правда. Документы", а также на официальном сайте регионального оператора www.uo.34.ru. была опубликована публичная оферта (предложение) по оказанию услуг по сбору, вывозу и дальнейшему размещению твердых коммунальных отходов.

С 27 апреля 2021 года наименование ООО "Управление отходами - Волгоград" изменено на ООО "Ситиматик - Волгоград".

Истцом в период с июля 2019 года по март 2020 года по адресу: г. Волгоград, пер. Марата, 4 оказывалась услуга по вывозу мусора путем сбора отходов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 426, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 8(18), 148 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30 июня 2017 года N 21, приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20 декабря 2018 года N 47\23, Пприказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20 декабря 2019 года N 44\1, исходил из того, что по указанно адресу проживают только Антипушин В.В. и Антипушина Л.Н, установленных нормативов потребления коммунальной услуги, и тарифов в период с июля 2019 года по 31 декабря 2019 года включительно размер задолженности последних перед истцом составляет 226 рублей 49 копеек в месяц, а в период с января 2020 года по март 2020 года - 208 рублей 74 копейки в месяц.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной инстанции, ответчик какие-либо конклюдентные действия, подтверждающие факт соблюдения условий публичного договора (фактическое пользование услугой или ее оплата), не производил, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку как следует из материалов дела и обратного не представлено, истец оказывал услуги по вывозу мусора путем сбора отходов, ответчик, в свою очередь, не имеет право утилизировать самостоятельно твердые бытовые отходы, которые образуются в процессе жизнедеятельности. Вместе с тем, ответчик не принимал мер к оспариванию действий по оказанию истцом данных услуг.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки состоявшихся выводов судов.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Исходя из пункта 7 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями соглашения, в случае если до даты начала обращения с отходами, указанной в соглашении, заключенном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления", региональный оператор не заключил договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями, по условиям которого услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказываются региональным оператором ООО "Управление отходами - Волгоград" на всей вверенной ему территории Волгоградской области вне зависимости от наличия заключенных договоров с потребителями.

Из содержания пункта 8(17) раздела I(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных названным выше Постановлением Правительства Российской Федерации следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п. п. 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от обязанности оплаты услуг истца по вывозу ТКО, при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов ответчиком способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, а также неиспользования услуги по вывозу ТКО, поскольку отсутствие заключенного с истцом договора в письменной форме не исключает обязанность ответчиков оплатить услугу, которая им предоставляется.

При этом, суд учел, что факт осуществления региональным оператором Волгоградской области ООО "Управление отходами-Волгоград", с 27 апреля 2021 года переименованным в ООО "Ситиматик-Волгоград", являющейся единственной организацией, уполномоченной в соответствии с законодательством оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, вывоза твердых бытовых отходов от частных домовладений, в том числе и д. 4 по пер. им. Марата в г. Волгограде, в спорный период с июля 2019 года по март 2020 год нашел свое подтверждение, вывоз твердых бытовых отходов производится в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства, направленными на сохранение благоприятной окружающей среды, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств того, что ответчики не принимали услуги по вывозу мусора, осуществляли самостоятельный вывоз и утилизацию бытовых отходов, в связи с чем правоотношения между сторонами признаются договорными, доказательств обратному ответчиками не представлено.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судов обеих инстанций сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судебных постановлений и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 ГПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 91 Красноармейского района г. Волгограда от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов