Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-16396/2022[88-21898/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петросян Ноны Робертовны, Арсланвалеевой Каринэ Робертовны к Петросяну Мисаку Робертовичу о разделе наследственного имущества по кассационной жалобе Петросяна Мисака Робертовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.02.2022 года, которым отменено решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Арсланвалееву К.Р, представителя Арсланвалеевой К.Р. и Петросян Н.Р. - ФИО12, судебная коллегия

установила:

Петросян Н.Р, Арсланвалеева К.Р. обратились в суд с иском к Петросяну М.Р. о разделе наследственного имущества.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.02.2021 года исковые требования Петросян Нонны Робертовны, Арсланвалеевой Каринэ Робертовны к Петросяну Мисаку Робертовичу о разделе наследственного имущества - удовлетворены.

Суд произвел раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, между наследниками Петросян Нонной Робертовной, Арсланвалеевой Каринэ Робертовной и Петросяном Мисаком Робертовичем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.02.2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.02.2021 года - отменено.

Суд постановилисковые требования Петросян Нонны Робертовны, Арсланвалеевой к Каринэ Робертовны к Петросяну Мисаку Робертовичу о разделе наследственного имущества - удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после к смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, между наследниками Петросян Нонной Робертовной, Арсланвалеевой Каринэ Робертовной и Петросяном Мисаком Робертовичем.

Прекратить за Петросяном Мисаком Робертовичем право общей долевой собственности на 39/5739 долей земельного участка, площадью 1913 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом), расположенного по адресу: "адрес".

Обязать Петросян Нонну Робертовну выплатить Петросяну Мисаку Робертовичу денежную компенсацию за 39/5739 долей земельного участка, площадью 1913 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 203 208 (двести три тысячи двести восемь) рублей 72 копейки.

Признать за Петросян Нонной Робертовной право собственности на 39/5739 долей земельного участка, площадью 1913 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом), расположенного по адресу: "адрес".

Прекратить за Петросяном Мисаком Робертовичем право общей долевой собственности на 1/3 долю в помещении, площадью 13, 5 кв.м, с кадастровым номером N, назначение: нежилое помещение, расположенное по адресу: РФ, "адрес".

Обязать Петросян Нонну Робертовну выплатить Петросяну Мисаку Робертовичу денежную компенсацию за 1/3 долю в помещении, площадью 13, 5 кв.м, с кадастровым номером N, назначение: нежилое помещение, расположенном по адресу: РФ, "адрес" в размере 140.444 (сто сорок тысяч четыреста сорок четыре) рубля 96 копеек.

Признать за Петросян Нонной Робертовной право общей долевой собственности на 1/3 долю в помещении, площадью 13, 5 кв.м, с кадастровым номером N, назначение: нежилое помещение, расположенное по адресу: РФ, "адрес".

Прекратить право общей долевой собственности Петросян Нонны Робертовны, Арсланвалеевой Каринэ Робертовны и Петросяна Мисака Робертовича на здание склада N, назначение: нежилое здание, площадь: 242, 8 кв.м, расположенное по адресу: РФ, "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права общей долевой собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности Петросян Нонны Робертовны, Арсланвалеевой Каринэ Робертовны и Петросяна Мисака Робертовича на здание склада N, назначение: нежилое здание, площадь: 116, 6 кв.м, расположенное по адресу: РФ, "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права общей долевой собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в общую совместную собственность Петросян Нонне Робертовне и Арсланвалеевой Каринэ Робертовне здание склада N, назначение: нежилое здание, площадь: 242, 8 кв.м, расположенное по адресу: РФ, "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право общей совместной собственности на здание за Петросян Нонной Робертовной и Арсланвалеевой Каринэ Робертовной.

Выделить в собственность Петросяна Мисака Робертовича здание склада N, назначение: нежилое здание, площадь: 116, 6 кв.м, расположенное по адресу: РФ, "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на здание за Петросяном Мисаком Робертовичем.

Обязать Петросян Нонну Робертовну выплатить Петросяну Мисаку Робертовичу денежную компенсацию за отступление от идеальной доли при разделе наследственного имущества в размере 50526 (пятьдесят тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 64 копейки.

Обязать Арсланвалееву Каринэ Робертовну выплатить Петросяну Мисаку Робертовичу денежную компенсацию за отступление от идеальной доли при разделе наследственного имущества в размере 50526 (пятьдесят тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 63 копейки.

Прекратить право общей долевой собственности Петросян Ноны Робертовны, Арсланвалеевой Каринэ Робертовны и Петросяна Мисака Робертовича на транспортное средство - автомобиль марки AUDI Q3, модификация (тип) транспортного средства - легковые прочие, идентификационный номер N, 2013 года выпуска, модель двигателя CCZ, двигатель N, кузов N N, шасси N отсутствует, цвет: серый, регистрационный знак N.

Признать право собственности на транспортное средство - автомобиль марки AUDI Q3, модификация (тип) транспортного средства - легковые прочие, идентификационный номер N, 2013 года выпуска, модель двигателя CCZ, двигатель N, кузов N N, шасси Nотсутствует, цвет: серый, регистрационный знак N, за Петросяном Мисаком Робертовиче.

Обязать Петросяна Мисака Робертовича выплатить Петросян Ноне Робертовне денежную компенсацию за автомобиль марки AUDI Q3, регистрационный знак N, в размере 351 249 (триста пятьдесят одна тысяча двести сорок девять) рублей.

Обязать Петросяна Мисака Робертовича выплатить Арсланвалеевой Каринэ Робертовне денежную компенсацию за автомобиль марки AUDI Q3, регистрационный знак N, в размере 351 249 (триста пятьдесят одна тысяча двести сорок девять) рублей.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 2132 кв.м, с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: склады, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", участок 2/4, между Петросян Нонной Робертовной, Арсланвалеевой Каринэ Робертовной и Петросяном Мисаком Робертовичем, предоставленного на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в совместное пользование Петросян Нонне Робертовне и Арсланвалеевой Каринэ Робертовне часть земельного участка, площадью 1440 кв.м, с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: склады, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", участок 2/4, для эксплуатации здания склада N с кадастровым номером N в следующих границах:

- по проектируемой границе с частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202012:1138 для эксплуатации здания склада N от северного угла по ходу часовой стрелки - 24, 20 м;

- по кадастровой границе с земельным участком с кадастровым номером 23:490202012:1139 - 2, 99 м 9 25, 13 м + 23, 49 м + 7, 97 м + 9, 20 м.

Общая длина указанной границы составляет 68, 78 м;

- по кадастровой границе с кадастровым кварталом 23:49:0202012 - 0, 73 + 7, 71 м + 37, 71 м + 31, 41 м + 12, 76 м + 2, 30 м + 4, 02 м + 8, 22 м + 5, 00 м. Общая длина указанной границы составляет 109, 86 м.

Выделить в пользование Петросяну Мисаку Робертовичу часть земельного участка, площадью 692 кв.м, с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: склады, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", участок 2/4, для эксплуатации здания склада N с кадастровым номером N в следующих границах:

- по кадастровой границе с кадастровым кварталом 23:49:0202012 - 5, 18 м + 1, 82 м + 4, 95 м + 29, 64 м + 12, 88 м. Общая длина указанной границы составляет 54, 47 м;

- по кадастровой границе с земельным участком с кадастровым номером N м;

- по кадастровой границе с земельным участком с кадастровым номером N. Общая длина указанной границы составляет 10, 52 м;

- по проектируемой границе с частью земельного участка с кадастровым номером N для эксплуатации здания склада N N от северного угла по ходу часовой стрелки - 24, 20 м.

В кассационной жалобе Петросян М.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.02.2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, обжалуемое апелляционное определение фактически вынесено только на основании заключения эксперта. Считает, судом не были приняты его доводы о других вариантах раздела, а именно по 1/3 доли спорных помещений и земельного участка. По мнению кассатора, судом не учтено, что выдел 1/3 наследственной доли в каждом из спорных помещений, а также 1/3 наследственной доли земельного участка с учётом сложившегося многолетнего порядка пользования наследственным имуществом для каждого наследника возможен без ущерба всему имуществу. Кроме того, решением суда за Петросяном М.Р. признано право собственности на транспортное средство - автомобиль AUDI Q3, с обязанием выплаты денежной компенсации истцам, с чем кассатор также не согласен.

Представителем Арсланвалеевой К.Р. и Петросян Н.Р. - ФИО12 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции Арсланвалеева К.Р, представитель Арсланвалеевой К.Р. и Петросян Н.Р. - ФИО12 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Арсланвалееву К.Р, представителя Арсланвалеевой К.Р. и Петросян Н.Р. - ФИО12, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ умер Петросян Роберт Мисакович.

Наследниками по закону являются его дети Петросян Нона Робертовна, Арсланвалеева Каринэ Робертовна и Петросян Мисак Робертович.

В установленном действующим законодательством порядке за каждым из наследников в равных долях, по 1/3 доле, произведена Государственная регистрация права общей долевой собственности на наследственное имущество.

Наследственная масса состоит из недвижимого имущества и транспортного средства, а именно: 39/1913 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1913 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом), расположенный по адресу: "адрес"; помещение, площадью 13, 5 кв.м, с кадастровым номером N, назначение: нежилое помещение, расположенное по адресу: РФ, "адрес"; здание склада N, назначение: нежилое здание, площадь: 242, 8 кв.м, расположенное по адресу: РФ, "адрес", пер. Армянский, "адрес", кадастровый N; здание склада N, назначение: нежилое здание, площадь: 116, 6 кв.м, расположенное по адресу: РФ, "адрес", "адрес" "адрес", кадастровый N; транспортное средство - автомобиль марки AUDI Q3, модификация (тип) транспортного средства - легковые прочие, идентификационный номер N, 2013 года выпуска, модель двигателя CCZ, двигатель N, кузов N N, шасси Nотсутствует, цвет: серый, регистрационный знак N

Кроме того, согласно договора о предоставлении земельного участка в

пользование на условиях аренды N от ДД.ММ.ГГГГ наследодателю на момент смерти принадлежал на праве аренды земельный участок, площадью 2132 кв.м, с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: склады, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", участок 2/4, в который в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданных нотариусом Сочинского нотариального округа и зарегистрированных в реестре свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"9, "адрес"6 (наследственное дело N) внесены изменения в отношении стороны арендатора: ФИО3 ? "Арендатор-1", Петросян Н.Р. ? "Арендатор- 2". Дополнительное соглашение зарегистрировано в Росреестре по КК ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Петросян М.Р. право аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора не оформил, так как право аренды на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано только за Петросян Н.Р. и Арсланвалеевой К.Р. сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что принял в наследство здание склада N и здание склада N в части принадлежащей ему 1/3 доли наследственного имущества, расположенные на указанном земельном участке.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная оценочная и землеустроительная экспертиза на предмет возможности раздела наследственного имущества в соответствии с идеальными долями либо с отступлением от идеальных долей.

Согласно заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ определение площадей наследуемых объектов, причитающихся на долю каждого из наследников, рассчитано следующим образом: в здании склада N с кадастровым к номером N, назначение: нежилое здание, площадью 242, 8 кв.м, расположенном по адресу: РФ, "адрес", "адрес", "адрес" - 242, 8 * 1/3 - 80, 93 кв.м. (на долю каждого из наследников); в здании склада N, с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, площадью 116, 6 кв.м, расположенном по адресу: РФ, "адрес", "адрес", "адрес" - 116, 6 * 1/3 = 38, 86 кв.м. (на долю каждого из наследников); в 39/1913 долях в праве общей долевой собственности на К земельный участок, площадью 1 913 кв.м, с кадастровым номером в N, категория земель: земли населенных пунктов, вид к разрешенного использования: жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом), расположенный по адресу: "адрес"1 913 кв.м. * 39/1913 8 1/3 = 13 кв.м. (на долю каждого из наследников); в помещении, площадью 13, 5 кв.м, с к кадастровым номером N, назначение: нежилое помещение, расположенном по адресу: "адрес" - 13, 5 кв. * 1/3 - 4, 5 кв.м. (на долю каждого из наследников).

Изучением экспликаций к поэтажным планам строений - здания склада N и здания склада N не установления наличия нежилых помещений, соответствующих по площади значению, причитающемуся на долю каждого наследника, которые составляют 80, 93 кв.м. (в здании склада N) и 38, 86 кв.м. (в здании склада N), из чего экспертом сделан вывод о невозможности раздела спорных зданий без отступления от идеальных долей.

Также экспертом проведен анализ критерия делимости земельного участка площадью 1913 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом), расположенного по адресу: "адрес", относительно предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности установлены градостроительные регламенты. Указанный критерий делимости является соответствующим характеристикам вида разрешенного использования исходного земельного участка (код 2.3) согласно Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N "об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков". Правилами землепользования и застройки "адрес" для территориальной зоны "Ж-2" определены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, в том числе для строительства блокированных жилых домов ? от 100 до 300 кв.м. за каждым индивидуальным блоком, включая площадь строения.

В связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что размел земельного участка с кадастровым номером N без отступления от идеальных долей невозможен.

В соответствии с результатами осмотра помещения с кадастровым номером N и порядка его фактической эксплуатации экспертом классифицирован указанный объект недвижимости как "машино-место". Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места" определены размеры: - минимально допустимые размеры машино-места - 5, 3x2, 5 м, - максимально допустимые размеры машино-места ? 6, 2x3, 6 м. Таким образом, минимальная площадь машино-места составляет 13, 25 кв.м, максимальная площадь машино-места составляет 22, 32 кв.м.

Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу, что раздел помещения с кадастровым номером N без отступления от идеальных долей невозможен.

Вместе с тем, экспертом проведен анализ возможности раздела наследственного имущества с отступлением от идеальных долей, по результатам которого установлено, что здание склада N с кадастровым номером N и здание склада N с кадастровым номером N находятся в прочной связи с соответствующей частью земельного участка КН N. Фактическая связь влечет необходимость определения порядка пользования земельным участком, чтобы дать собственникам объектов юридическую возможность беспрепятственно осуществлять свое право собственности. Выделение каждому из сособственников изолированных помещений внутри здания неизбежно вызовет необходимость организации беспрепятственного доступа с улицы и прилегающего земельного участка. Практическая сторона вопроса заключается в том, что вариант раздела должен учитывать необходимость устройства погрузочно-разгрузочной зоны, устройство подходов и разворотных площадок. Каждый из владельцев должен иметь возможность независимо и безопасно ремонтировать свою часть здания. Решить вопрос функционирования складского хозяйства возможно, сформировав изолированные комплексы: земельный участок, предназначенный для эксплуатации конкретного здания с учетом его габаритов, а также иных характеристик.

"адрес", причитающаяся на долю каждого из наследников, в обоих зданиях склада N и склада N составляет 119, 79 кв.м. (80, 93 кв.м. + 38, 86 кв.м.). Площадь здания склада N согласно выписке из ЕГРН составляет 116, 6 кв.м. Расчет: 119, 79 кв.м. - 116, 6 кв.м. = 3, 19 кв.м. Размер отступления от идеальной доли при выделении одному из наследников здания склада N с кадастровым номером N составит 3, 19 кв.м. При определении размера денежной компенсации в случае отступления от идеальных долей экспертом предлагается определить рыночную стоимость 1 кв.м. здания склада N на основе данных о сопоставимых по потребительским свойствам и ценообразующим факторам с объектом исследования аналогах.

В качестве варианта раздела наследственного имущества экспертом предлагается передать здание склада N с кадастровым номером N в собственность ответчика ФИО5 Размер выплаты компенсации ФИО5 составит: ФИО1 в размере 50526, 64 рублей, ФИО3 в размере 50526, 63 рублей.

При данном варианте раздела здание склада N с кадастровым номером N суд правомерно посчитал возможным передать в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО3 с выплатой денежной компенсации в пользу ответчика за отступление от идеальной доли со стороны ФИО1 в размере 50526, 64 рублей, со стороны ФИО3 в размере 50526, 63 рублей.

По объектам наследственного имущества: 39/1913 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и помещение, площадью 13, 5 кв.м, расположенных по "адрес", исходя из значения площадей указанных объектов, причитающихся на долю каждого наследника, эксперт пришел к выводу о недопустимости раздела в силу закона.

При этом экспертом предложено передать в собственность ФИО1 39/5739 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1913 кв.м. с кадастровым номером N, причитающихся на долю каждого из наследников (13 кв.м.) ФИО5 и ФИО3 Размер выплаты компенсации ФИО1 остальным собственникам в счет передачи их долей в ее собственность составит: в пользу ФИО5 в размере 203208, 72 рублей, в пользу ФИО3 в размере 203208, 72 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым номером N экспертом предлагается передать в собственность ФИО1 В части, причитающейся на доли (по 1/3 от целого) каждого наследника (4, 5 кв.м.) ФИО5 и ФИО3, размер выплаты компенсации ФИО1 остальным собственникам в счет передачи их долей в ее собственность составит: в пользу ФИО5 в размере 140444, 96 рублей, в пользу ФИО3 в размере 140444, 96 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 является собственником жилого помещения, площадью 68 кв.м, в цокольном этаже, расположенного по адресу: "адрес", пом.9-10, с кадастровым номером N Данное жилое помещение принадлежит ФИО1 на основании договора дарения, заключенного с наследодателем при его жизни ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, и расположено в границах объекта недвижимости с кадастровым номером N, который, в свою очередь, находится в границах спорного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1913 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственникам помещений в жилом доме с кадастровым номером N

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых основания для раздела наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, решение суда первой инстанции отменил.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 имеет преимущественное право на приобретение долей других наследников, как в земельном участке, так и в объекте капитального строительства - нежилом помещении, квалифицированном экспертом как машино-место, поскольку является единоличным собственником жилого помещения в доме, расположенном на спорном земельном участке, где также находится и нежилое помещение - машино-место.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ФИО1 подлежит взыскание денежной компенсации за отступление долей остальных собственников в земельном участке и нежилом помещении, расположенных по "адрес", только в пользу ответчика ФИО5 в сумме 140 444, 96 рублей, поскольку как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"1, ФИО3 подарила ФИО1 принадлежащие ей 39/5739 долей земельного участка с кадастровым номером N и 1/3 долю нежилого помещения с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес". Договор дарения удостоверен нотариально в реестре N- N от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N, N.

Кроме того, объектом раздела наследственного имущества является транспортное средство - автомобиль марки AUDI Q3, модификация (тип) транспортного средства - легковые прочие, идентификационный номер N, 2013 года выпуска, модель двигателя CCZ, двигатель N, кузов N N, шасси Nотсутствует, цвет: серый, регистрационный знак N

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства рыночная стоимость автомобиля составляет 1 053 746, 80 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства иска, согласно которым истцы не претендует на данное наследственное имущество, и с целью соблюдения баланса интересов сторон при разделе наследственного имущества в целом, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым выделить в собственность ответчику ФИО5 автомобиль марки AUDI Q3 с присуждением выплаты денежной компенсации ответчиком в пользу каждого из истцов в размере 351 249 рублей (1 053 746, 80 рублей).

По требованиям об определении порядка пользования земельным участком суд апелляционной инстанции учел выводы судебной экспертизы по спорному вопросу, согласно которому, исходя из наличия изолированного доступа к каждому из объектов исследования, эксперт пришел к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком, площадью 2 132 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0202012:1138, вид разрешенного использования: склады, категория земель - земли населенных пунктов, расположенным по адресу: "адрес", участок 2/4, предоставленного по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом представлен вариант определения порядка пользования земельным участком, согласно которому передаваемая в совместное пользование ФИО1 и ФИО3 часть земельного участка с кадастровым номером N для эксплуатации здания склада N N соответствует следующим границам: - по проектируемой границе с частью земельного участка с кадастровым номером N для эксплуатации здания склада N N от северного угла по ходу часовой стрелки ? 24, 20 м; - по кадастровой границе с земельным участком с кадастровым номером N - 2, 99 м + 25, 13 м + 23, 49 м + 7, 97 м + 9, 20 м. Общая длина указанной границы составляет 68, 78 м; - по кадастровой границе с кадастровым кварталом N - 0, 73 м + 7, 71 м + 37, 71 м + 31, 41 м + 12, 76 м + 2, 30 м + 4, 02 м + 8, 22 м + 5, 00 м. Общая длина указанной границы составляет 109, 86 м. "адрес" части земельного участка в указанных выше границах составляет 1 440 кв.м. Передаваемая в пользование ФИО5 часть земельного участка с кадастровым номером N для эксплуатации здания склада N N), длины линий границы участка указаны с округлением до сотых долей метра, соответствует следующим границам: - по кадастровой границе с кадастровым кварталом 23:49:0202012 - 5, 18 м + 1, 82 м + 4, 95 м + 29, 64 м + 12, 88 м. Общая длина указанной границы составляет 54, 47 м; по кадастровой границе с земельным участком с кадастровым номером N - 18, 54 м; - по кадастровой границе с земельным участком с кадастровым номером 23:490202012:1139 - 3, 25 м + 0, 28 м + 1, 24 м + 5, 75 м. Общая длина указанной границы составляет 10, 52 м; - по проектируемой границе с частью земельного участка с кадастровым номером N для эксплуатации здания склада N N) от северного угла по ходу часовой стрелки - 24, 20 м. "адрес" части земельного участка в указанных выше границах составляет 692 кв.м.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что арендные платежи за земельный участки оплачиваются истцами, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 094, 86 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 184, 75 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, также произведена оплата задолженности за электроэнергию в зданиях складов ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 600 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим к применению по данному делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 в соответствии с вариантами раздела, предложенными экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 16, 244, 252, 305, 1164, 1165, 1168, 1170 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. После проведения судебной экспертизы ответчиком доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.д.) в суде первой и апелляционной инстанции - не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в возражения на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом ФИО5 - ФИО13 указывал, что в отношении ФИО5 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, в связи с чем предложенный ФИО5 вариант раздела наследственного имущества повлечет за собой увеличение расходов по делу о банкротстве, таких как изготовление технических планов, кадастровый учет. Также предложенный ФИО5 вариант раздела приведет к затягиванию процедуры банкротства. Таким образом, целесообразность определения предлагаемого ФИО5 варианта раздела отсутствует, поскольку в спорное имущество будет составлять конкурсную массу и ответчик самостоятельно им распоряжаться не сможет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определё ФИО6 судом вариант раздела спорного имущества, предусматривающий передачу автомобиля в собственность ФИО5, следует признать верным, поскольку судом обоснованно учтен неделимый характер вещи, а также мнение сторон, которые выразили незаинтересованность в передаче в их собственность указанного имущества. Судебная коллегия учитывает, что передача транспортного средства в собственность ФИО5 со взысканием с него в пользу истцом компенсации, с учетом размера компенсации, взыскиваемой с истцов в его пользу, позволит достичь баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.02.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петросяна Мисака Робертовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.02.2022 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 г.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова