Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-16566/2022[88-21738/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Сивковой Галины Анатольевны на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2022 года по иску Шемякиной Лидии Михайловны к Сивковой Галине Анатольевне о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

определением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-5845/2017 заявление Шемякиной Лидии Михайловны удовлетворено частично. Взыскана с Сивковой Галины Анатольевны в пользу Шемякиной Лидии Михайловны судебная неустойка в размере 300 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда, начисляемой с даты вступления в законную силу определения суда по день фактического исполнения решения суда от 20 ноября 2017 года, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 января 2022 года определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акта отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указывает на отсутствие надлежащего извещения о судебном заседании. Также ссылается на исполнение ранее постановленного судом решения, о чем известно судебному приставу-исполнителю, однако судебный пристав к участию в деле при рассмотрении заявления участия не принимал.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2017 года исковые требования Шемякиной Л.М. к Сивковой Г.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом удовлетворены.

Суд обязал Сивкову Г.А. снести самовольно возведенную стену в общем коридоре у квартиры N 13 на лестничной площадке 4 этажа в первом подъезде в доме N 8 по ул. Набережной г. Волжского Волгоградской области

Решение суда вступило в законную силу 26 декабря 2017 года, обращено к исполнению.

До настоящего времени требования исполнительного документа Сивковой Г.А. не исполнены. Каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, по делу не установлено, указанное подтверждается исполнительным производством N15407/18/34003-ИП возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 014832780, выданного на основании решения Волжского городского суда от 20 ноября 2017 года.

Шемякина Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сивковой Г.А. неустойки в размере 2000 рублей за каждый день не исполнения решения суда исчисляемой с даты вступления в законную силу определения суда по день фактического исполнения решения суда.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-5845/2017 заявление Шемякиной Лидии Михайловны удовлетворено частично. Взыскана с Сивковой Галины Анатольевны в пользу Шемякиной Лидии Михайловны судебная неустойка в размере 300 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда, начисляемой с даты вступления в законную силу определения суда по день фактического исполнения решения суда от 20 ноября 2017 года, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 января 2022 года определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года оставлено без изменения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судов.

В силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами, некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Факт неисполнения судебного акта по настоящему делу установлен, доказательств, свидетельствующих о принятии должником всех мер по обеспечению исполнения решения, суду не представлено, что явилось основанием для взыскания судебной неустойки, связанной с неисполнением решения суда.

Как следует из материалов дела, Сивкова Г.А. была извещена судом первой инстанции в соответствии со статьей 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению (л.д.136), почтовое отправление получено адресатом 2 августа 2021 года. Однако ответчик о причинах неявки не сообщила, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращалась, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к тому, что направленное судом извещение не получено ответчиком по неизвестной причине, при этом объективных причин, препятствующих получению извещения, кассатором не представлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера штрафных санкций не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о несоразмерности взысканной судами неустойки.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов