Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-16568/2022[88-22387/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, с участием прокурора Фроловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Срафиловой Фатьмы Сулеймановны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения за вред причиненный здоровью по кассационной жалобе Срафиловой Ф.С. на апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Краснодарского краевого суда от 30.03.2022 года, которым отменено решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21.09.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав прокурора ФИО8, судебная коллегия

установила:

Срафилова Ф.С. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

С учетом уточнений, заявленных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 35 000 руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92100 руб, штраф в размере 17 500 руб, моральный вред в размере 100 000 руб, судебные расходы.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 21.09.2021 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Срафиловой Ф.С. взысканы компенсационная выплата в возмещение вреда здоровью в размере 85 250 руб, неустойка за несвоевременное исполнение требований истицы в размере 50 000 руб, штраф 42 625 руб, расходы по изготовлению доверенности 2 150 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.03.2022 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21.09.2021 года - отменено, вынесено новое решение, которым Срафиловой Ф.С. отказано в иске о взыскании с РСА компенсационной выплаты.

В кассационной жалобе Срафилова Ф.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Краснодарского краевого суда от 30.03.2022 года, оставить в силе решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21.09.2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что взыскание компенсационной выплаты в размере 85 250 рублей не противоречит п. 9.1 ст. 12 ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Прокурором, участвующим в деле, ФИО9 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции прокурор ФИО8 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора ФИО8, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух автомобилей "Форд Фокус", государственный номер N под управлением ФИО11, и "Деу Нексия" государственный номер N под управлением ФИО10

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Форд Фокус" ФИО11, ответственность которого не застрахована, истица находилась в указанном автомобиле в качестве пассажира, ей причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО10 застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго", которое было признанно банкротом.

11.05.2021г. представитель РСА - АО "АльфаСтрахование" выплатил истице компенсацию в размере 85 250 руб. по обязательствам виновника ДТП ФИО12 Истица не оспаривает характер причиненного вреда здоровью и размер страхового возмещения в соответствии с таблицей выплат вреда здоровью, однако полагает, что имеет право на получение компенсационной выплаты и от страховщика другого участника ДТП.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца страховое возмещение за вред, причиненный здоровью.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, после внесения изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем взыскание с РСА компенсационной выплаты противоречит действующему законодательству.

Поскольку требование истца об осуществлении компенсационной выплаты не подлежит удовлетворению, то суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с РСА неустойки и штрафа.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исполнении РСА в ходе рассмотрения гражданского дела обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 323, 325 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 01.05.2019г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации", Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность отказа во взыскании компенсационной выплаты подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу статьи 1079 этого кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Осуществление представителем РСА - АО "АльфаСтрахование" страховой выплаты в пределах установленной законом страховой суммы свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией требований Срафиловой Ф.С. и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков, в связи с чем ее требование о взыскании страхового возмещения с РСА обоснованно признаны судом апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению.

При этом, судебная коллегия учитывает, что расчет ранее выплаченной компенсации в пользу Срафиловой Ф.С. в доводах кассационной жалобы не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Краснодарского краевого суда от 30.03.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Срафиловой Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова