Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-16625/2022[88-22086/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу АО "Страховая компания "Астро-Волга" на решение мирового судьи судебного участка N 31 Белогорского судебного района Республики Крым от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 7 февраля 2022 года по делу по иску ФИО1 к АО "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ООО "Авто-Помощь" обратился в суд с исковым заявлением к АО "Страховая компания "АстроВолга", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу: 25 141 рубль 66 копеек - сумма страхового возмещения, 50 605 рублей 29 копеек - неустойка за просрочку сроков исполнения обязательств за период с 21 мая 2020 года по день вынесения решения суда, 12 570 рублей 83 копейки - штраф в связи с неисполнением обязательств, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 2 420 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, 234 рубля 90 копеек - затраты на почтовые отправления, 16 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 Белогорского судебного района Республики Крым от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 7 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 25 141 рубль 66 копеек, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 7 000 рублей, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы - 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы - 16 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2 420 рублей, затраты на почтовые отправления - 234 рубля 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "Страховая компания "Астро-Волга" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных, по мнению заявителя, с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных определений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, пункта 3 статьи 1079, части 1 статьи 1064, части 2 статьи 927, статьи 929, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12.1, 15.2, 21 статьи 12, части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 55, 56, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Приходя к подобному выводу, суд верно принял во внимание, что выступая в отношениях страхования по отношению к страхователю (выгодоприобретателю) как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, страховая организация, своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая и располагая сведениями об адресе его проживания, должна была и имела возможность своевременно предложить истцу СТОА, исключавшую возможность отказа от ее использования.

Вместе с тем, как установлено мировым судьей, после проведенного страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства, истцу было выдано направление на ремонт, однако согласно заявлению о прямом возмещении убытков, паспорта истца, последний проживает по адресу: "адрес". Согласно сервису "Яндекс Карты" расстояние от места жительства истца до СТОА ООО "ПКФ Арсенал" составляет 72 км.

При таких обстоятельствах судами верно указано, что предложенная страховой компанией СТОА ООО "ПКФ Арсенал" не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку станция техобслуживания находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км. от места жительства истца.

Кроме того, по смыслу указанной нормы права, СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, однако данных, свидетельствующих о выдаче направления на ремонт в другую СТОА, либо оплаты ответчиком транспортировки поврежденного транспортного средства до СТОА ООО "ПКФ Арсенал" в материалы дела не представлено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 31 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 25 141 рубль 66 копеек.

Таким образом, приняв во внимание, что истец правомерно организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правомерно взыскал с АО "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 141 рубль 66 рублей, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Также, с учетом принципов разумности и соразмерно, приняв по внимание поступившее от ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно и верно взыскал с АО "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу ФИО1 неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

При указанных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не усматривается.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Из указанного следует, что судом не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 31 Белогорского судебного района Республики Крым от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова