Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-16654/2022[88-22126/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, с участием прокурора Фроловой Е.В.

рассмотрев дело по иску Машиной Миланы Викторовны в лице законного представителя Шипиловой Галины Викторовны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходовпо кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО10 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав прокурора ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Машиной М.В. неустойку в размере 235 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 433, 88 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - ФИО10 просит отменить решение Каменского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не принято во внимание, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд после вынесения решения финансового уполномоченного, в связи с чем в отсутствие ходатайства о его восстановлении дело исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Полагает, судами не учтено, что ответчиком решение финансового уполномоченного было исполнено в порядке и в сроки, определенные данным решением, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали.

Законным представителем Машиной М.В. - Шипиловой Г.В, и.о. прокурора Ростовской области ФИО11 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых они просят состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции прокурор ФИО9 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, управляя автомобилем "MITSUBISHI OUTLANDER", двигаясь по проезжей части для движения по направлению в сторону "адрес" на участке автомобильной дороги М-4 "Дон" на территории "адрес", проявил преступную неосторожность, допустил выезд своего автомобиля на правую обочину по ходу движения, где произвел наезд на стоящий на обочине в попутном направлении автомобиль "FORD ECOSPORT".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему истцу Машиной М.В. был причинен тяжкий вред здоровью, а ее родители отец - ФИО13 и мать - ФИО14, а также родной брат - несовершеннолетний ФИО15 погибли.

Вступившим в законную силу приговором Задонского районного суда "адрес" от 05.30.2021 ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО12 застрахована в АО "АльфаСтрахование".

29.10.2020 Машина М.В. в лице законного представителя обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако АО "АльфаСтрахование" выплату страхового возмещения не произвело.

15.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки, требования которой были оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N от 18.06.2021 с ответчика в пользу несовершеннолетнего истца было взыскано страховое возмещение в размере 235 250 руб, финансовая санкция в размере 51 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" в полном объеме исполнило решение финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N и N.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено с нарушением срока, предусмотренного Закона об ОСАГО, оснований для освобождения или уменьшения размера неустойки суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Срок на обращение с иском не пропущен, так как решение финансового уполномоченного не обжалуется.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суды обоснованно не нашли.

Размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова