Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-16747/2022[88-22031/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судьи Севастопольского городского суда от 7 февраля 2022 года по делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июля 2017 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка удовлетворены частично.

Истребован из незаконного владения ФИО1 в пользу города федерального значения Севастополя земельный участок N, площадью 0, 1 га, расположенный по адресу: "адрес". С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

6 октября 2021 года ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу на заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июля 2017 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ранее ее интересы представлял ФИО4, который подавал в суд заявление об отмене заочного решения, в удовлетворении которого судом было отказано. Также, от ее имени была подана апелляционная жалоба, которая была возвращена судом как несоответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Ответчик была уверена в том, что заочное решение суда отменено, земельный участок не обременен правами третьих лиц. В апреле 2021 года она получила выписку из ЕГРН, в которой в разделе "Особые отметки" указано о том, что она является правообладателем земельного участка. Только в конце сентября 2021 года ей стало известно о том, что заочное решение суда не отменено, а апелляционная жалоба не принята к производству.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Севастопольского городского суда от 7 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июля 2017 года отказано, апелляционная жалоба возвращена ответчику.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных, по мнению заявителя, с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных определений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 35, статьи 237, части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июля 2017 года.

Приходя к подобному выводу, суд верно принял во внимание, что копия заочного решения суда была направлена в адрес ответчика ФИО1 и получена ею 5 августа 2017 года.

1 августа 2017 года ФИО4, действующий в интересах ответчика ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 января 2017 года, подал заявление об отмене заочного решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июля 2017 года.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению заявления об отмене заочного решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июля 2017 года не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии с правилами статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде ее представителем ФИО4, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 августа 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июля 2017 года отказано, копия определения направлена в адрес ответчика ФИО1

22 сентября 2017 года ФИО4, действующий в интересах ответчика ФИО1 на основании доверенности, подал апелляционную жалобу на заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июля 2017 года.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 сентября 2017 года указанная апелляционная жалоба ответчика ФИО1 оставлена без движения как несоответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Ответчику ФИО1 предложено в срок до 13 октября 2017 года устранить указанные в определении суда недостатки апелляционной жалобы. Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес ответчика ФИО1 22 сентября 2017 года. Данная копия получена не была, конверт возвращен в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 октября 2017 года апелляционная жалоба ответчика ФИО1 на заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июля 2017 года возвращена ответчику. Копия указанного определения и апелляционная жалоба были направлены в адрес ответчика ФИО1 24 октября 2017 года. Документы ответчиком не получены, конверт возвращен в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчиком ФИО1 не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не усматривается.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Из указанного следует, что судом не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судьи Севастопольского городского суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова