Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-17055/2022[88-22393/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Морораш Анны Владимировны к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУВД по Краснодарскому краю", Потягач Игорю Викторовичу, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании ущерба по кассационной жалобе представителя Морораш А.В. - ФИО19 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 19.08.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю - ФИО10, представителя Потягач И.В. - ФИО11, судебная коллегия

установила:

Морораш А.В. обратилась в суд с иском к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУВД по Краснодарскому краю", Потягач Игорю Викторовичу, ГУМВД России по Краснодарскому краю о взыскании ущерба.

Истец просил взыскать солидарно с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУВД по Краснодарскому краю", ГУ МВД России по Краснодарскому краю, отдела МВД России по Абинскому району сумму реального ущерба в размере 868 291 руб, госпошлину в размере 11 883 руб, почтовые расходы в размере 78 руб.; взыскать с Потягач И.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, госпошлину в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 78 руб.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 19.08.2021 года исковые требования Морораш А.В. удовлетворены частично. Суд отказал в удовлетворении требований Морораш А.В. к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУВД по Краснодарскому краю", ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Суд взыскал с отдела МВД России по Абинскому району в пользу Морораш А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 148 500 руб, сумму государственной пошлины в размере 4 170 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к отделу МВД России по Абинскому району судом отказано. В удовлетворении требований к Потягач И.В. о компенсации морального вреда судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2022 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 19.08.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Морораш А.В. - ФИО19 просит отменить решение Абинского районного суда Краснодарского края от 19.08.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2022 года. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что сторона истца не извещена о времени и месте судебного заседания. По мнению кассатора, судом неверно определено лицо, на которое законом возложена обязанность возместить причиненный сотрудником полиции ущерб. Считает, заключение судебной экспертизы необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2022 года представителю Морораш А.В. - ФИО19 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю - ФИО10, представитель Потягач И.В. - ФИО11 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю - ФИО10, представителя Потягач И.В. - ФИО11, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 326043/ГАЗ - 3309 регистрационный номер N, принадлежащего ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУВД по "адрес"" под управлением сотрудника Отдела МВД России по "адрес" Потягач И.В... допустившего при исполнении должностных обязанностей столкновение с транспортным средством "LAND ROVER DISCOVERY", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО12, принадлежащего Морораш А.В.

ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 326043/ГАЗ - 3309 государственный регистрационный номер СО 15 323 на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах".

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства 23 35 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом первой инстанции, на основании п. 1.2 приказа ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении и откреплении служебного транспорта ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по "адрес"" закреплен служебный транспорт ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по "адрес"" служебный автомобиль "Газ-3302", идентификационный номер N (государственный регистрационный номер N инв. N, за полицейским-водителем отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по "адрес" старшим сержантом полиции ФИО2

Из Акта приема-передачи транспортного средства, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что транспортное средство 326043 на шасси ГАЗ-3309 год выпуска 2014, паспорт транспортного средства "адрес" двигатель N, шасси N, кузов N из АТХ ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД РФ по "адрес" передан ИВС Отдела МВД РФ по "адрес".

Таким образом, Отдел МВД России по "адрес" на момент ДТП владел источником повышенной опасности - транспортным средством 326043/ГАЗ - 3309 государственный регистрационный номер СО 15323 на праве хозяйственного ведения.

Согласно экспертному заключению N ООО "Центр Экспертиз ЮФО" об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LAND ROVER Discovery государственный регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LAND ROVER DISCOVERY", государственный регистрационный номер N составляет 1 268 300 руб. без учета износа и округления п. 3.4 ЕМ. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления (восстановительные расходы) составляет 761 100 руб, с учетом износа и округления п. 3.4 ЕМ.

ДД.ММ.ГГГГ Краснодарским филиалом ООО РСО "Евроинс" представителю Морораш А.В. по доверенности ФИО14 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО, на основании акта осмотра (КТС) N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения N об определении размера расходов на

восстановительный ремонт транспортного средства LAND ROVER Discovery государственный регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ

С целью разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ГлавЮгЭксперт".

Согласно экспертному заключению N-Э-070 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля "LAND ROVER DISCOVERY", государственный регистрационный номер Х015РК123 2015 года выпуска до повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная сравнительным подходом, составляет 1 570 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с применением справочников РСА, именно тех повреждений транспортного средства, которые были получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа): 862 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа): 548 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LAND ROVER DISCOVERY", государственный регистрационный номер N значительно меньше его средней рыночной стоимости, поэтому расчет стоимости годных остатков не проводился; механические повреждения автомобиля истца "LAND ROVER DISCOVERY", государственный регистрационный номер N соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу в части требований о взыскании в пользу истца суммы реального ущерба является Отдел МВД России по "адрес".

Определяя величину реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд принял во внимание заключение эксперта ООО "ГлавЮгЭксперт" N- N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 548 500 руб.

Поскольку страховой компанией истцу уже выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, то подлежащая взысканию с ответчика Отдела МВД России по Абинскому району сумма реального ущерба определена судом в размере 148 500 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с Потягач И.В. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий, в связи с чем в удовлетворении данного требования судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частями 1, 3 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены, с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, определением Абинского районного суда Краснодарского края от 12.08.2021 года производство по делу возобновлено, дело назначено к слушанию на 11 40 часов 19.08.2021 года. Из содержания протокола судебного заседания от 19.08.2021 следует, что дело рассмотрено в отсутствие истца Морораш А.В. и его представителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Между тем, вопреки утверждению судов первой и апелляционной инстанции, в материалах дела не содержатся сведения о направлении в адрес истца извещения о времени и месте судебного заседания, равно как и доказательства возврата почтовой корреспонденции, направленной в адрес истца, в связи с истечением срока хранения. При этом, судебная коллегия отмечает, что наличие в материалах дела телефонограммы об извещении представителя истца Морораш А.В.- ФИО19, при таких обстоятельствах, не свидетельствует о надлежащем извещении истца о судебном заседании.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15, ФИО16 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Между тем суды данное различие, установленное законом с учетом его толкования Конституционным Судом Российской Федерации, не приняли во внимание, определив размер убытка как разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанную по единым правилам (на основании экспертного заключения ООО "ГлавЮгЭксперт") и выплаченной суммой страхового возмещения, в то же время судами не поставлена под сомнение правильность определения размера выплаченного истцу страхового возмещения на основании указанной выше Единой методики, а также оставлено без внимания, что виновник несет ответственность за полный размер ущерба, без ограничений, вызванных износом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, устранившись от оценки доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Морораш А.В. - ФИО19 - удовлетворить частично.

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 19.08.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова