Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-17110/2022[88-22410/2022]

р.с. Маслова Н.А. Дело N 88-22410/2022

к.с. Агафонова М.Ю. номер дела суда 1-й инстанции 2-6970/2020

г. Краснодар 22 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную представителя Негляд И.С.- ФИО5 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.03.2022 года, которым отменено определение Советского районного суда г. Краснодара от 17.12.2021 года и по делу по Негляд Инны Сергеевны к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

определением Советского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2021 г. апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" возвращена на основании статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.03.2022 года определение Советского районного суда города Краснодара от 17.12.2021 года отменено.

Материалы гражданского дела направлены в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе представитель Негляд И.С.- ФИО5 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.03.2022 года, производство по делу прекратить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом не принято во внимание, что страховая компания подала частную жалобу на определение суда от 17.12.2021 года, которое фактически является определением от 17.12.2020 года. Суд апелляционной инстанции отменил судебный акт, который по существу отсутствует.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как предусмотрено частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующими требованиями статьи 322 указанного кодекса, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, в частной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" ставился вопрос об отмене определения Советского районного суда города Краснодара от 17.12.2021 года о возврате апелляционной жалобы, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, апелляционная жалоба представителя САО "РЕСО-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-182) была возвращена определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-184). Тогда как определением судьи Советского районного суда города Краснодара, содержащим дату вынесения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135) был разрешен вопрос о возврате апелляционной жалобы представителя САО "РЕСО-Гарантия", направленной в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-117), оставленной без движения определением судьи Советского районного суда города Краснодара от 20.11.2020 года

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу. При этом, судом апелляционной инстанции оставлена без внимания и искажена позиция стороны истца на поданную частную жалобу, согласно которой в определении судьи Советского районного суда города Краснодара, содержится описка в дате вынесения - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически определение было постановлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211).

Вопрос о предмете обжалования (какой судебный акт обжалуется) судом апелляционной инстанции не исследован, равно как и необходимость устранения описок, допущенных в судебных актах.

Между тем, суд кассационной инстанции лишен возможности установить обстоятельства и устранить противоречия, равно как и описки, возможно допущенные нижестоящими судами.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя Негляд И.С.- ФИО5 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.03.2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Парамонова