Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-1722/2022[88-8210/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания "Полис Гарант" о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Полис Гарант" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Страховая компания "Полис Гарант" - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Полис Гарант" (далее также - АО "СК "Полис Гарант") о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля "Лексус" LS600H, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки "Лексус" LS600H, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату, предусмотренную договором ОСАГО, в размере 400 000 рублей.

Между ФИО7 и АО "СК "Полис Гарант" был заключен договор ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем марки "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак N Также между ФИО7 и АО "СК "Полис Гарант" заключен договор ДСАГО на указанный автомобиль.

Истец обратился в АО "СК "Полис Гарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, позже направил в адрес страховой компании телеграмму с просьбой произвести осмотр транспортного средства, однако на осмотр никто не явился.

В адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке выплата не была осуществлена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО СК "Полис Гарант" страховое возмещение в размере 2 649 058 руб. 79 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 749 547 руб. 51 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы на досудебную экспертизу в размере 4 500 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с АО СК "Полис Гарант" взыскано страховое возмещение в размере 2 649 058 руб. 79 коп, штраф в размере 1 324 529 руб. 40 коп, неустойка в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СК "Полис Гарант" просит судебные акты отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, при этом, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки "Лексус" LS600H, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил требования части 2 стати 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО серии N сроком до ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак Х 149 НК 197, на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Полис Гарант" по договору ОСАГО (полис ОСАГО серии N) и по договору ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия", признав наступившее событие страховым случаем, произвела выплату в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составила 2 043 792 рублей, без учета износа- 4 389 948 рублей.

В связи с недостаточностью страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СК "Полис Гарант" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости представить поврежденное транспортное средство для осмотра или технической экспертизы в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой просил представителя АО "СК "Полис-Гарант" прибыть на осмотр, который состоится ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика повторную претензию.

В ответ на указанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Полис-Гарант" направило истцу уведомление, в котором сообщило, что, прибыв на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, не обнаружило транспортного средства истца, о чем составлен акт и фотоотчет, а также сообщила об отказе в выплате страхового возмещения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, по общему правилу, при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору ДСАГО в пользу потерпевшего.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании заключений экспертиз, проведенных в рамках рассматриваемого дела, а также учитывая, что СПАО "РЕСО-Гарантия" признало произошедшее ДТП страховым случаем, установилналичие страхового случая и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, судом апелляционной инстанции с целью устранения противоречий, имеющихся в заключениях нескольких экспертов, в том числе полученных при проведении судебных экспертиз, по делу была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ассоциация судебных экспертов, специалистов и экспертных организаций".

Согласно заключению экспертов ООО "Ассоциация судебных экспертов, специалистов и экспертных организаций" от 29.10.2021 N 1081-21 все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части, а также агрегатов и элементов оснащения днища автомобиля "Лексус LS600H", а именно повреждения крыла переднего правого, двери передней правой с ручкой, верхнего хромированного молдинга двери передней правой, облицовки двери передней правой, щитка приборов с правой торцевой заглушкой, поперечины нижней передней, переднего бампера, держателя рулевого механизма с левой опорой, масляного поддона, балки моста переднего, средней и задней частей глушителя, средней распорки панели пола, картера КПП, задней распорки пола, заднего левого рычага, балки моста заднего, защиты топливного бака, дисков задних колес, диска колеса переднего правого с покрышкой, редуктора заднего моста, могли быть образованы при столкновении с автомобилем "Шевроле Авео KLAS" и последующем наезде на неподвижное препятствие в виде бордюрного ограждения и строительного мусора.

Повреждения боковой правой части кузова автомобиля "Лексус LS600H", по своей морфологии, соответствуют передней угловой левой части кузова автомобиля "Шевроле Авео KLAS". Повреждения агрегатов и элементов оснащения днища а/м "Лексус LS600H", по своей морфологии, соответствуют повреждениям, полученным при наезде на неподвижное препятствие в виде бордюрного ограждения и строительного мусора. Повреждения боковой правой части кузова, а также повреждения агрегатов и элементов оснащения днища автомобиля "Лексус LS600H" по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Выявленные повреждения автомобиля "Лексус LS600H" и автомобиля "Шевроле Авео KLAS", по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимой и достаточной для приведения исследуемого транспортного средства в до аварийное состояние, определенных экспертом, путем изучения рынка оригинальных запасных частей на исследуемое транспортное средство аналогичной марки (среднерыночная стоимость запасных частей), для автомобиля Лексус LS 600 Н на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа: 4 387 088 руб.; с учетом износа: 3 054 523 руб. Возраст транспортного средства Лексус LS600H на момент ДТП составляет 6 лет, поэтому УТС не рассчитывалось.

Оценивая данное заключение, принятое судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, судебная коллегия признала его допустимым доказательством и положила в основу своих выводов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам указанным в апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, подлежит отклонению, поскольку повторная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Полис-Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи