Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-17721/2022[88-22909/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года по делу по иску ФИО1 к ТСН "Юность" об обязании не чинить препятствий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН "Юность", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил запретить ответчику производить отключение от энергоснабжения принадлежащего ФИО1 помещения до момента исполнения договора технологического присоединения N от 22 января 2020 года; признать действия председателя ТСН "Юность" по препятствованию монтажа узла учета незаконными; запретить ТСН "Юность" препятствовать в исполнении технических условий, выданных в соответствии с договором технологического присоединения N от 22 января 2020 года; обязать ТСН "Юность" предоставить доступ в помещение щитовой комнаты и непосредственно к щиту для исполнения требований технических условий по установке, демонтажу и присоединению узла учета в соответствии с однолинейной схемой, являющейся неотъемлемой частью договора технологического присоединения N от 22 января 2020 года; запретить ответчику препятствовать в доступе в электрощитовую в последующем, для контроля принадлежащего истцу на праве собственности установленного прибора учета и снятия его показаний; взыскать с ТСН "Юность" судебные расходы в том числе: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на выдачу доверенности - 1 850 рублей, расходы на оплату госпошлины при подаче иска - 300 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления и уточнения искового заявления ответчику в сумме предоставленных квитанций об оплате.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года отменено в части отказа в возложении на ТСН "Юность" обязанности предоставить доступ ФИО1 и представителям подрядной организации ИП ФИО4 в помещение щитовой комнаты и непосредственно к щиту для исполнения требований техусловий по установке, демонтажу и присоединению узла учета в соответствии с однолинейной схемой являющейся неотъемлемой частью договора техприсоединения N от 22 января 2020 года, постановлено новое решение, которым данные исковые требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, указывая, что апелляционное определение до настоящего времени не исполнено, просил взыскать с ответчика судебную неустойку до момента полного исполнения решения суда в размере 20 000 рублей ежедневно.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ТСН "Юность" взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года в размере 1 000 рублей ежедневно, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу по день исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2021 года изменено в части установления размера судебной неустойки.

Установлен размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ТСН "Юность" в связи с неисполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года в размере 100 рублей ежедневно.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного, по мнению заявителя, с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Изменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 13 ГПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 308.3, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 28, абзаце 1 пункта 31, пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в разумных пределах в пользу истца неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

В частности, верно указав, что судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя, с учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца судебной неустойки, определив её размер в сумме 100 рублей ежедневно.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, они по своей сути сводятся к несогласию с размером определенной судом неустойки, что само по себе не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Из указанного следует, что судом не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова