Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-17820/2022[88-23461/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы АО "НЭСК" на апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 года по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Армавирэнергосбыт" к Федорову Дмитрию Владимировичу о взыскании компенсации расходов на оплату действий по введению ограничений и восстановлению энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

АО "НЭСК Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Армавирэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Федорову Д.В, в котором просило взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату действий по введению ограничения и восстановлению электроснабжения по адресу: г. Армавир, пос. Заветный, ул. Набережная, 36Б, в сумме 5041 руб. 98 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, мотивируя тем, что у ответчика по договору N 1025341175 образовалась задолженность за потребленную электроэнергию, в связи с неоплатой задолженности ответчику было направлено предупреждение (уведомление) N 1066 от 20 марта 2019 года с предложением оплатить образовавшуюся задолженность до 6 мая 2019 года. Однако задолженность в указанный в уведомлении срок оплачена не была. По заявке филиала АО "НЭСК" "Армавирэнергосбыт" сетевой организацией АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "НЭСК - электросети" "Армавирэлектросеть" введено ограничение режима потребления электроэнергии с 6 мая 2019 года. После введения ограничения энергоснабжения задолженность по договору была оплачена должником в полном объеме. В связи с оплатой задолженности по договору по инициативе АО "НЭСК" сетевой организацией было возобновлено энергоснабжение в доме. Согласно утвержденному прейскуранту цен АО "НЭСК" и АО "НЭСК-электросети" компенсация расходов на оплату действий по введению ограничения и восстановлению электроснабжения составляет 5041 руб. 98 коп, включая НДС. Поскольку ответчик добровольно отказался оплатить оплату действий по введению ограничения и восстановлению электроснабжения, истец обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 г. Армавира от 13 сентября 2021 года (мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2021 года) с Федорова Д.В. в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Армавирэнергосбыт" взыскана компенсация расходов на оплату действий по введению ограничения и восстановлению электроснабжения по адресу: г. Армавир, пос. Заветный, ул. Набережная, 36/Б, в сумме 5041 руб. 98 коп, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб, с зачетом по ранее оплаченным должником Федоровым Д.В. в пользу взыскателя АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Армавирэнергосбыт" во исполнение судебного приказа N 2-676/10/21 от 5 марта 2021 года (отмененного определением от 11 июня 2021 года) денежной суммы в размере 5241, 98 руб.

Апелляционным определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 10 г. Армавира Краснодарского края от 13 сентября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение об отказе в иске.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "НЭСК Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Армавирэнергосбыт" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, с 27 ноября 2014 года Федоров Д.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Армавир, пос. Заветный, ул. Набережная, 36/Б, при этом между ним и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 102531175.

Федоров Д.В. производил оплату за потребленную электроэнергию не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность на 1 марта 2019 года в размере 3472 руб. 85 коп.

20 марта 2019 года в адрес ответчика было направлено предупреждение (уведомление) N 1066 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность до 6 мая 2019 года, в противном случае 6 мая 2019 года домовладение будет отключено от электроэнергии.

Согласно акту N 0003322 от 6 мая 2019 года о введении ограничения режима электропотребления, 6 мая 2019 года по заявке филиала АО "НЭСК" "Армавирэнергосбыт" сетевой организацией АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "НЭСК-электросети" "Армавирэлектросеть" введено ограничение режима потребления электроэнергии по адресу: г. Армавир, пос. Заветный, ул. Набережная, 36 Б.

Согласно акту N 0002969 от 8 мая 2019 года о возобновлении режима электропотребления, 8 мая 2019 года в связи с оплатой задолженности по договору по инициативе АО "НЭСК" сетевой организацией было возобновлено энергоснабжение в домовладении ответчика.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в еговедении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил N 354, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги в соответствии с пунктом 118 Правил N 354 понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Истцом не представлено доказательств, что указанная в предупреждении задолженность в размере 3472, 85 руб. превышает сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Согласно пункту 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя- должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введенияограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с п. п. "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия (пункт 121 (1) Правил).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 119 Правил N 354 при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения.

Из текста предупреждения (уведомления) от 20 марта 2019 года N 1066 следует, что истец уведомил Федорову Т.В. о том, что по состоянию на 1 марта 2019 года у нее образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 3472 руб. 85 коп. В случае неоплаты в течение 20 дней задолженности, с 6 мая 2019 года будет полностью приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению путем введения полного ограничения режима электропотребления. Также в предупреждении указано, что Федоровой Т.В. необходимо до 8 часов 30 минут на дату введения ограничения предоставить документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме. В противном случае, если оплаченная сумма задолженности окажется не поступившей на расчетный счет АО "НЭСК", основания для приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжения будет считаться не устраненным, в связи с чем будут предъявлены к оплате расходы, связанные с выполнением мероприятий по введению полного ограничения режима электропотребления.

Указанное уведомление было направлено по адресу: г. Армавир, п. Заветный, ул. Набережная, 36/Б на имя Федоровой Т.Ф. заказным письмом с треком "данные изъяты", которое не было получено Федоровой Т.Ф, при этом с 2014 года Федорова Т.Ф. не являлась собственником домовладения по адресу: г. Армавир, п. Заветный, ул. Набережная, 36/Б.

Таким образом, режим ограничения был введен при отсутствии уведомления ответчика, ввиду чего основания для вывода о законности введенного 6 мая 2019 года в отношении потребителя ограничения у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласна счету на оплату за апрель 2019 года, который потребитель должен был оплатить до 10 мая 2019 года, сумма задолженности на начало расчетного периода составляла 3791, 01 руб. 6 мая 2019 года потребителем данный счет был оплачен с учетом текущих показаний счетчика в общей сумме 4424 руб. 72 коп.

В судебном заседании Федоров Д.В. пояснял, что никакого уведомления о предстоящем ограничении режима электропотребления не получал, кроме того у него в домовладении не было ограничено электроснабжение ни на один день.

В опровержение доводов ответчика представителем истца были представлены акт о введении ограничения режима электропотребления от 6 мая 2019 года, а также акт о возобновлении режима электропотребления от 8 мая 2019 года.

Как следует из акта о введении ограничения режима электропотребления N 0003322 от 6 мая 2019 года, данный акт составлен представителем АО "НЭСК-электросети" Поповым в отсутствие представителя АО "НЭСК", потребителя и его представителя, также в отсутствии двух незаинтересованных лиц.

Из акта о возобновлении режима электропотребления N 0002969 следует, что 8 мая 2019 года по адресу: "адрес" произведено возобновление режима электропотребления, данный акт составлен и подписан электромонтером АО "НЭСК-электросети" Тандетниковым В. в отсутствии представителя АО "НЭСК", а также потребителя и его представителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Тандетников В.Н. суду показал, что не помнит как проходила процедура возобновления режима электропотребления по адресу ответчика, акт от 8 мая 2019 года он подписал на предприятии после проведения работ, при этом он точно не помнит производилось ли фактическое подключение домовладения ответчика 8 мая 2019 года.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению было вручено потребителю-должнику под расписку, или направлено по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или вручено иным способом, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, установленным подпунктом "а" пункта 119 Правил N 354.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный пунктом 119 Правил N 354 порядок отключения электроэнергии.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт о введении ограничения режима электропотребления, в нарушение требований пункта 13 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 4 мая 2012 года, составлен в отсутствии потребителя (либо его представитель), а также без участия незаинтересованных лиц. Следовательно, данный акт составлен представителем АО "НЭСК-электросети" в одностороннем порядке.

С учетом нарушений Правил N 442, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт о введении ограничения режима электропотребления от 6 мая 2019 года не может являться доказательством, подтверждающим факт осуществления действий по введению режима ограничения подачи электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии у истца права требовать от потребителя возмещения указанных расходов.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

Выводы апелляционного суда по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов