Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-18102/2022[88-23471/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Грин-Вэй" на апелляционное определение Лазаревского районного суда города Сочи от 16 марта 2022 года по иску ООО "Грин-Вэй" к Безбородову Валерию Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества, пени за просрочку оплаты в размере, взыскании расходов на уплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грин-Вэй" обратилось в суд с иском к Безбородову В.В. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 19145руб, пени за просрочку оплаты в размере 3895руб, взыскании расходов на оплату госпошлины 891руб.23коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 95 Лазаревского района г.Сочи от 09 декабря 2021 года по гражданскому делу N2-3641/2021 удовлетворены исковые требования ООО "Грин-Вэй" к Безбородову В.В. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года в размере 19145руб, пени за просрочку оплаты в размере 3895руб, расходов на уплату госпошлины 891руб.23коп.

Апелляционным определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.03.2022 года вышеуказанное решение было отменено и принято новое решение по делу, по которому исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, подробно расписывает формирование задолженности по кап. ремонту, а также совершаемые стороной действия для прерывания сроков исковой давности. Указывает на неправильную оценку доводов ответчика судом апелляционной инстанции, выражает несогласие с пропуском срока исковой давности.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением мирового судьи судебного участка N95 Лазаревского района г. Сочи от 9 декабря 2021 года по гражданскому делу N2-3641/2021 удовлетворены исковые требования ООО "Грин-Вэй" к Безбородову В.В. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества за период с августа 2018 г. по декабрь 2019 г. в размере 19145 руб, пени за просрочку оплаты в размере 3895 руб, расходов на уплату госпошлины 891 руб. 23 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец в пределах срока исковой давности обратился в суд с заявлением о выдаче приказа о взыскании с ответчика задолженности.

С указанными выводами суда первой инстанции, в части отказа в применении срока исковой давности к требованиям истца, возникшим до августа 2018 г, суд апелляционной не согласился по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что сумма задолженности сформировалась в период с августа 2018 г. по декабрь 2019 г, суд апелляционной инстанции признал ошибочным, поскольку он противоречит представленному расчету задолженности истцом и представленными ответчиком квитанциям об оплате коммунальных платежей.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1, статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, суду первой инстанции надлежало исчислить срок исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу, начиная с января 2014 года, т.е. с момента возникновения обязанности собственника квартиры оплачивать взносы за капитальный ремонт в соответствии с Законом Краснодарского края от 01.07.2013 г. N2735-К3 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ N 43, а также положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Суд первой инстанции в своём решении немотивированно и необоснованно исходил из доказанности факта наличия задолженности в размере 18 133 руб. 66 коп. на август 2018 года, принимая за основу расчет задолженности, в котором отсутствует помесячный расчет задолженности с 2014 г. до августа 2018 г. Соответственно, судом первой инстанции не исследовалось ежемесячное формирование задолженности до августа 2018 года.

Апелляционным определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.03.2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение по делу, по которому исковые требования были удовлетворены частично, взыскано с Безбородова Валерия Валерьевича в пользу ООО "Грин-вэй" задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества за период с октября 2018 г. по декабрь 2019 г. в размере 1012 рублей 17 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 114 рублей 97 копеек, расходы на уплату госпошлины 400 рублей.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Доводы заявителя о том, что платежи, внесенные ответчиком с августа 2018 г. по февраль 2019 г. свидетельствуют о признании долга, противоречит абз. 3 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021), согласно которому признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

На август-сентябрь 2018 г, согласно расчету истца, сумма задолженности составляла 18133 руб. 66 коп, итоговая сумма задолженности на дату подачи искового заявления указана в размере 19 145, 83 руб.

Соответственно, сумма задолженности, подлежащая взысканию согласно представленному ООО "Грин-Вэй" расчету, за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года составила 1012 рублей, иные требования за период с 2014 по сентябрь 2018 года заявлены за пределами срока исковой давности.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Лазаревского районного суда города Сочи от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов