Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-18408/2022[88-23744/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Юридический Партнер" на решение мирового судьи судебного участка N 50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от30 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2022 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Юридический Партнер" о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Юридический Партнер" о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 августа 2021 года в рамках заключенного с ПАО Банк ВТБ кредитного договора N между ней и ООО "Юридический партнер" был заключен договор о предоставлении независимой гарантии по заявлению N. Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей и была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств. 3 сентября 2021 года она направила в адрес ООО "Юридический партнер" заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 30 августа 2021 года, заключенный между ней и ООО "Юридический партнер", взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2022 года, искоые требования ФИО1 частично удовлетворены.

Суд постановилрасторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии по заявлению N от 30 августа 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО "Юридический Партнер".

Взыскать с ООО "Юридический Партнер" в пользу ФИО1 уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 30 августа 2021 года денежные средства в размере 99 780 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф (в порядке статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителя") в размере 50 390 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО "Юридический Партнер" в доход бюджета Серафимовичского муниципального района госпошлину в сумме 3 493 рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

ООО "Юридический партнер" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных, по мнению заявителя, с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба, с учетом письменных возражений ФИО1, рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных определений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Разрешая настоящий спор по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 56, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 329, пунктов 1, 3 статьи 368, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 310, статьи 782 Гражданского кодекса РФ, статей 17, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что, поскольку ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, это является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, денежные средства, уплаченные истцом, подлежат возврату ООО "Юридический партнер" в размере 99 780 рублей 80 копеек.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и соразмерности, суд также верно взыскал с ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 50 390 рублей 40 копеек.

В частности, удовлетворяя требования истицы, суды обоснованно исходили из того, что согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии, заключенному между ФИО1 и ООО "Юридический партнер", стоимость предоставления независимой гарантии - 100 000 рублей; дата выдачи гарантии - 30 августа 2021 года, срок действия гарантии по 30 июля 2026 года; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности 3, 2, 1 степени; банкротство гражданина; денежная сумма, подлежащая выплате, - десять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 11 500 рублей каждый.

30 августа 2021 года ПАО Банк ВТБ с кредитного счета истца и по ее поручению в пользу ООО "Юридический партнер" были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей.

3 сентября 2021 года ФИО1 направила ООО "Юридический партнер" заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы кассационной жалобы выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований статьи 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судья оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судья оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридический Партнер" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова