Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-18438/2022[88-24228/2022]

дело N 2-438/2022

8г-18438/2022

г. Краснодар

1 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Цыбченко Олега Викторовича на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года по исковому заявлению Горбановой Ларисы Анатольевны, Цыбченко Олега Викторовича, Жаркова Александра Александровича к ПАО "ТНС энерго Кубань" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Горбанов Лариса Анатольевна, Цыбченко Олег Викторович, Жарков Александр Александрович (далее - истец, Горбанова Л.А, Цыбченко О.В, Жарков А.А.) обратилсь в суд с исковым заявлением к ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - ответчик, общество) о защите прав потребителей.

Изучив исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный иск не связан с правоотношениями, которые регулируют Федеральный закон от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года, суд определил:гражданское дело по иску Горбановой Л.А, Жаркова А.А, Цыбченко О.В. о признании незаконным бездействия ПАО "ТНС энерго Кубань", выразившееся в непринятии мер по пресечению бездоговорного потребления электрической и введению полного ограничения режима потребления электрической энергии водным насосом, установленным в кирпичной бойлерной, расположенной около северной стены многоквартирного дома по адресу: г. Кореновск, ул. Циалковского, 6 "а", который является частью инженерного оборудования для циркуляции и оперативной подачи в многоквартирные дома 6 "а", 6 "б", 6 "в" по ул. Циалковского в г. Кореновске горячего водоснабжения, обязывании ПАО "ТНС энерго Кубань" ввести полного ограничения режима потребления электрической энергии водным насосом, установленном в кирпичной бойлерной, расположенной в вышеуказанном месте, взыскании убытков и компенсации морального вреда, передать на рассмотрение по подсудности в Тимашевский районный суд Краснодарского края.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, истец Цыбченко О.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и апелляционное определение и направить гражданское дело в Кореновский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что заявленный иск не связан с правоотношениями, которые регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также о неподсудности гражданского дела Кореновскому районному суду Краснодарского края, являются ошибочными и сделаны без учета норм действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По правилам части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общим правилам иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Требования истцов заявлены к ПАО "ТНС энерго Кубань", Тимашевский филиал которого расположен по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Шияна, 277.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что в данном деле требования, связанные с защитой прав потребителя, отсутствуют, и дело должно быть рассмотрено по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика. Иск был предъявлен изначально с нарушением правил подсудности, рассмотрение дела с нарушением правил подсудности является безусловным основанием для отмены решения в случае его вынесения, тем самым дело подлежит передаче в Тимашевский районный суд Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов