Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-18737/2022[88-24231/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы АО "НЭСК" на апелляционное определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2022 года по первоначальному заявлению АО "НЭСК" о вынесении судебного приказа о взыскании с Скрипниковой Т.В. задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

12.08.2020 года мировому судье судебного участка N 182 Новокубанского района от Скрипниковой Т.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 182 Новокубанского района от 07.09.2020 года удовлетворено заявление Скрипниковой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа о взыскании в пользу АО "НЭСК " задолженности за потребленную электроэнергию.

11.04.2022 года апелляционным определением Новокубанского районного суда Краснодарского края частично удовлетворена частная жалоба филиал АО "НЭСК" "Армавирэнергосбыт". Определение мирового судьи N182 Новокубанского района от 07.09.2020 года отменено. Удовлетворено заявление Скрипниковой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа о взыскании в пользу АО "НЭСК" задолженности за потребленную электроэнергию.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, вынести новое постановление, которым отказать должнику в восстановлении срока на отмену судебного приказа.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Указывает что должник уклонилась от получения судебного приказа, направленного ей судом, о судебном заседании по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа взыскатель не был извещен, что лишило его возможности представить свою позицию по заявлению.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2017 года АО "НЭСК" обратился к мировому судье судебного участка N 182 Новокубанского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Скрипниковой Татьяны Владимировны по взысканию задолженности за потребленную электроэнергию в размере 240651, 56 руб, пени в сумме 1363, 98руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 810, 08руб.

24.03.2017 года мировым судьей судебного участка N 182 Новокубанского района Краснодарского края вынесен судебный приказ, которым с должника Скрипниковой Татьяны Владимировны взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 240 651, 56 руб, пени в сумме 1363, 98руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 810, 08руб.

12.08.2020 года мировому судье судебного участка N 182 Новокубанского района Краснодарского края от Скрипниковой Т.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, в котором она указала, что о судебном приказе она узнала 04.08.2020 года от судебного пристава-исполнителя.

Определением мирового судьи N182 Новокубанского района от 07.09.2020 годка удовлетворено заявление Скрипниковой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа о взыскании в пользу АО "НЭСК " задолженности за потребленную электроэнергию.

Так судом первой инстанции установлено, что Скрипникова Т.В. судебный приказ, направленный простым письмом не получала, поскольку не проживала по указанному взыскателем адресу; с суммой задолженности, начисленной АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Новокубанскэнергосбыт" не согласна, поскольку в указанном доме никогда никто не жил, электроэнергией пользовались только во время ремонтных работ до 2000 г, и всегда оплачивали по счетчику за потребленную электроэнергию.

11.04.2022 года апелляционным определением Новокубанского районного суда Краснодарского края частично удовлетворена частная жалоба филиал АО "НЭСК" "Армавирэнергосбыт". Определение мирового судьи N182 Новокубанского района от 07.09.2020 года отменено. Удовлетворено заявление Скрипниковой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа о взыскании в пользу АО "НЭСК" задолженности за потребленную электроэнергию.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судов.

Как видно из ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно копии сопроводительного письма от 24.03.2017 г. (л.д. 20), копия судебного приказа от 24.03.2017 г. была направлена в адрес Скрипниковой Т.В. 24.03.2017 г.

Однако, объективных фактических данных, свидетельствующих о вручении Скрипниковой Т.В. копии судебного приказа от 24.03.2017 г, а следовательно о том, что о вынесении мировым судьей судебного приказа Скрипниковой Т.В. было известно ранее указанной в ее заявлении даты, в материалах дела не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Кроме того, отмена судебного приказа прав взыскателя не нарушает, поскольку он вправе обратиться за взысканием задолженности в порядке искового производства.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов