Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-19013/2022[88-24332/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Савиной Людмилы Яковлевны на определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года по иску администрации города Ростова-на-Дону к Носовой Нине Тимофеевне, Савину Сергею Владимировичу, третьи лица: МКУ "УЖКХ" Ленинского района города Ростова-на-Дону, УФМС России по Ростовской области об изъятии жилого помещения путем выкупа, снятии с регистрационного учета, признании права муниципальной собственности и выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

администрации города Ростова-на-Дону обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований указала, что Носова Н.Т. и Савин С.В. проживают и являются собственниками квартиры N 31, площадью 25, 0 кв.м, состоящего из жилых комнат N30, 31 в квартире N27, 29, 31, 32, 34, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46 общей площадью 551, 6 кв.м в т.ч. жилой площадью 398, 4 кв.м по "адрес"

В соответствии с решением Ленинского района города Ростов-на-Дону г 27.12.2010 с Муниципального учреждения "Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону" в пользу Носовой Н.Т, Савина С.В. взыскана выкупная стоимость изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения (жилое помещение N 31, площадью 25, 0 кв. м, состоящего из жилых комнат N 30, 31 в квартире 27, 29, 31, 32, 34, 36, 38, 40, 40, 41, 42, 43, 46, общей площадью 551, 6 кв. м, в т. ч. жилой площадью 398, 4 кв. м, в доме по "адрес") и земельного участка в размере 4 383, 00 рубля и убытки в сумме 76 500 рублей на каждого собственника, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 395, 00 рублей (общая сумма оплаты с учетом судебных расходов составила 1 894 161 руб.).

28 июня 2011 года платежными поручениями N N 2647141, 2647144 собственникам перечислены присужденные денежные средств.

Вместе с тем, судебным решением право собственности Носовой Н.Т, Савина С.В. не прекращено, право муниципальной собственности не признано, в связи с чем на вышеуказанное жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области право муниципальной собственности не зарегистрировано.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 октябре 2015 года по делу N 2-5427/2015, оставленным без изменения апелляционном определением от 29.02.2016 по делу N33-771/2016, на Администрацию города Ростова-на-Дону возложена обязанность изъять путем выкупа у Носовой Н.Т, Савина С.В. в муниципальную собственность жилое помещение - квартиру N 31, площадью 25, 0 кв. м, состоящее из жилых комнат N30, 31 в квартире N27, 29, 31, 32, 34, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46 общей площадью 551, 6 кв. м, в том числе жилой площадью 398, 4 кв. м "адрес" по цене выкупа равной 1 746 585 рублей. Прекращено право собственности Носовой Н.Т, Савина С. В. на квартиру N 31, площадью 25, 0 кв. м, состоящую из жилых комнат N 30, 31 в квартире N27, 29, 31, 32, 34, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46, общей площадью 551, 6 кв. м, в т. ч. жилой площадью 398, 4 кв. м по ул "адрес" Признано право муниципальной собственности на квартиру N 31, площадью 25, 0 кв. м, состоя из жилых комнат N30, 31 в квартире N27, 29, 31, 32, 34, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46 об площадью 551, 6 кв. м в т. ч. жилой площадью 398, 4 кв. м по "адрес". Носова Н.Т. снята с регистрационного учета по адресу: "адрес"

15 сентября 2021 года государственная регистрация права на регистрацию муниципальной собственности приостановлена в связи с тем, что согласно сведений ЕГРН, собственником ? доли в праве собственности является Савина Л.Я. на основ; свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.06.2017.

Подавая заявление, Администрация города Ростова-на-Дону, указала, что имеются нарушения прав в области реализации полномочий по изъятию для муниципальных нужд земельной участка в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, администрация города Ростова-на-Дону просила произвести замену ответчика по гражданскому делу N2-5427/2015 с Носовой Н.Т. на Савину Л.Я.

Определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 декабря 202 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года суд произвел замену стороны ответчика Носовой Н.Т. на Савину Л.Я. по делу N 2 5427/15 по иску Администрации города Ростова-на-Дону к Носовой Н.Т, Савину С.В, третьи лица: МКУ "УЖКХ" Ленинского района г. Ростова-на-Дону, УФМС России Ростовской области об изъятии жилого помещения путем выкупа, снятии регистрационного учета, признании права муниципальной собственности и выселении жилого помещения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Савина Л.Я. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Ростов-на-Дону 27 декабря 2010 года с Муниципального учреждения "Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону" в пользу Носовой Н.Т, Савина С.В. взыскана выкупная стоимость изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения (жилое помещение N 31 площадью 25, 0 кв. м, состоявшего из жилых комнат N 30, 31 в квартире 27, 29, 31, 32, 34, 36, 38, 40, 40, 41, 42, 43, 46 общей площадью 551, 6 кв. м, в т. ч. жилой площадью 398, 4 кв. м, в доме по ул. Темерницкая, 69 30) и земельного участка в размере 4 383, 00 рубля и убытки в сумме 76 500 рублей на каждого собственника, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 395, 00 рублей (общая сумма оплаты с учетом судебных расходов составила 1 894 161 руб.).

28 июня 2011 года платежными поручениями собственникам перечислены денежные средства.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2015 года по делу N 2-5427/2015 на Администрацию города Ростова-на-Дону возложена обязанность изъять путем выкупа у Носовой Н.Т, Савина С.В. в муниципальную собственность жилое помещение - квартиру N31, площадью 25, 0 кв. м, состоящую из жилых комнат N30, 31 в квартире 27, 29, 31, 32, 34, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46, общей площадью 551, 6 кв. м, в том числе жилой площадью 398, 4 кв. м по "адрес" в г. "адрес" по цене выкупа равной 1 746 585 рублей. Суд прекратил право собственности Носовой Н.Т, Савина С.В. на квартиру N 31, площадью 25, 0 кв. м, состоящего из жилых комнат N30, 31 в квартире N272931, 32, 34, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46, признал право муниципальной собственности на квартиру N31, площадью 25, 0 кв. м, снял Носову Н.Т. с регистрационного учета по адресу: г. "адрес"

Апелляционным определением от 29 февраля 2016 года решение Ленинского районного суда от 21.10.2015 делу N 2-5427/2015, оставлено без изменения. При рассмотрении в апелляционной инстанции был принят отказ Администрации г. Ростова-на-Дону от исковых требований к ответчикам в части изъятия путем выкупа в муниципальную собственность жилого помещения. В этой части решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 21.10.2015 г. было отменено.

Обращаясь в суд с заявлением о замене взыскателя, заявитель указал на невозможность регистрации права собственности на жилое помещение в виду регистрации права собственности Савиной Л.Я. как наследника Носовой Н.Т.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 23.06.2017 г, Савина ЛЛ. вступила в права наследства после смерти Носовой Н.Т, приняв ? долю, в связи с чем, жилое помещение зарегистрировано на ее имя.

15 сентября 2021 года государственная регистрация права муниципальной собственности приостановлена в связи с наличием права собственности в ? доли жилого помещения за Савиной Л.Л.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 2 данной статьи закреплено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом. Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, в том числе истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении N 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 N 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 N 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

С учетом изложенного продажа объекта недвижимого имущества, в отношении которого органом публичной власти предъявлено требование об изъятии в муниципальную собственность, влечет материальное правопреемство, что в свою очередь обуславливает процессуальное правопреемство, то есть замену ответчика в споре об изъятии этого объекта, в том числе при исполнении судебного акта.

Отказ в процессуальном правопреемстве сделает невозможным исполнение судебного акта, породит правовую неопределенность в судьбе спорного объекта недвижимого имущества, а также повлечет необходимость предъявления органом публичной власти аналогичного иска к лицу, ставшему собственником данного объекта.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов