Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-19206/2022[88-24322/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Максимчук Натальи Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского района города Ростова-на-Дону от 8 июня 2021 года (с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского района города Ростова-на-Дону от14 июля 2021 года) и апелляционное определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года по иску Максимчук Натальи Михайловны к Бутенко Владимиру Сергеевичу о взыскании ущерба, задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.06.2021 года по делу N2-213/2021, дополнительным решением Мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.07.2021 года исковые требования Максимчук Н.М. к Бутенко В С. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, мировой суд взыскал коммунальные платежи в размере 5 787, 91 рублей, расходы услуг представителя в размере 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 21.02.2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указывает на заключение о результатах исследования N813200 от 15.10.2020 года, подтверждающее доводы о причинении ответчиком ущерба, отказ в допросе заявленного свидетеля.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 июня 2020 года между Максимчук Н.М. и Бутенко В С. был заключен договор аренды квартиры, согласно условиям которого Истец предоставляет Ответчику во временное пользование 2-х комнатную квартиру по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Богданова, дом 79, кв. 123 (п.1.1 Договора). Пункт 1.2. Договора устанавливал, что Истец предоставляет во временное пользование находящиеся в квартире предметы мебели и бытовую технику. Согласно условиям договора Ответчик обязан был ежемесячно вносить арендную плату в размере 20 000 рублей и оплачивать коммунальные платежи. Но из-за нарушения Ответчиком существенных условий Договора, Истец в одностороннем порядке расторгнул договор.

07.10.2020 года при сдаче Ответчиком ключей от квартиры Истец обнаружила факт повреждения имущества: были сломаны две кровати, порван матрас, сломана прикроватная тумбочка, расколота раковина, повреждена декоративная штукатурка на стенах. Ответчик согласился добровольно выплатить, но оплаты так и не произвел, в результате чего Истец была вынуждена привлечь специалиста для определения размера ущерба причиненного Ответчиком.

Индивидуальным предпринимателем Филиппюк Я Р. было составлено заключение о результатах исследования N813200 от 15.10.2020 года, согласно которого Ответчиком был причинен Истцу ущерб в сумме 30 085 рублей. При проведении обследования ИП Филиппюк Я Р. Ответчик был извещен о времени и дате обследования, однако от участия отказался.

В связи с тем, что Ответчик так добровольно не возместил Истцу сумму убытков, Истец обратилась к мировому судье судебного участка N4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, причиненного Ответчиком, задолженности по арендной плате за период времени с 29.09.2020г. по 07.10.2020г. в размере 5 000 рублей, по коммунальным платежам в размере 5 882 рубля и потребляемый газ, свет и воду в размере 1 582 рубля.

Решением Мирового судьи судебного участка N4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.06.2021 года, дополнительным решением Мирового судьи судебного участка N4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.07.2021 года исковые требования Максимчук Н.М. к Бутенко В С. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, суд взыскал коммунальные платежи в размере 5 787, 91 рублей, расходы услуг представителя в размере 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рулей.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного имуществу, ссылался на заключение о результатах исследования, оформленное индивидуальным предпринимателем Филиппюк Я.Р. N 813200 от 15.10.2020г. (л. д. 22- 46).

Оценив представленное истцом заключение N 813200 от 15.10.2020 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из заключения не усматривается, что повреждения имущества истца, поименованные в акте осмотра, возникли по вине ответчика, не отражено могли ли они быть отнесены к нормальному износу помещения и движимого имущества, либо имели место повреждения механического характера и не относящиеся к естественному износу. Из заключения не усматривается как специалист установилмарку, габаритные размеры и стоимость кроватей, поскольку из имеющегося в материалах дела товарного чека ИП Агамян А. К. от 14.12.2018 года следует, что истцом были приобретены совсем иные кровати (л.д. 79). Также судом учтено, что перед сдачей квартиры в аренду ответчику, она неоднократно эксплуатировалась другими арендаторами (ПСЗ от 15.04.2021г. л.д. 93-94).

Из материалов дела также следует, что при заключении договора аренды квартиры от 29.06.2020г. акт приема-передачи арендуемого жилого помещения не составлялся, в связи с чем, невозможно определить в каком именно состоянии находилось жилое помещение до сдачи его в аренду ответчику.

Таким образом, доказательств того, что причиной выявленных повреждений явилась деятельность ответчика в период пользования арендуемым жилым помещением, истец в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не доказана, судом правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания вреда, причиненного имуществу.

Оставлено без удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 29.09.2020г. по 07.10.2020г. в размере 5 000 рублей, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт проживания ответчика в квартире истца в этот период времени.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 21.02.2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Состоявшиеся по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций соответствуют приведенным требованиям закона.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленный заключением специалиста от 15.10.2020 года ущерб имуществу истца причинен ответчиком, правомерно отклонены судом первой и апелляционной инстанции в связи с отсутствие допустимых и относимых доказательств этих обстоятельств, выявленных противоречиях в заключении специалиста и представленных истцом документам о приобретении имущества.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского района города Ростова-на-Дону от 8 июня 2021 года (с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского района города Ростова-на-Дону от 14 июля 2021 года) и апелляционное определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов