Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-20023/2022[88-25359/2022]

р.с. Прохорчук О.В. Дело N 88-25359/2022

г.с. Ваулина А.В. дела суда 1-й инстанции 2-781/2021

г. Краснодар 06 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Севастопольэнерго" - ФИО5 на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 27.01.2022 года, которым отменено определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.11.2021 года по делу по иску Рыбалкиной Виктории Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от 09 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 05 июля 2021 года, требования Рыбалкиной В. В. удовлетворены частично, с ООО "Севастопольэнерго" в пользу Рыбалкиной В.В. взыскана договорная неустойка в размере 13 895 рублей 55 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 447 рублей 77 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбалкина В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Севастопольэнерго" судебных расходов на услуги представителя в сумме 125 000 рублей, понесённых по настоящему делу.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 18.11.2021 года заявление Рыбалкиной В.В. удовлетворено частично, в её пользу с ООО "Севастопольэнерго" взысканы судебные расходы в размере 37 000 рублей.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 27.01.2022 года определение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2021 года отменено.

Заявление Рыбалкиной Виктории Владимировны о возмещении судебных расходов - удовлетворено частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" в пользу Рыбалкиной Виктории Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Севастопольэнерго" - ФИО5 просит отменить апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новый акт, в соответствии с которым удовлетворить требования Рыбалкиной В.В о взыскании с ООО "Севастопольэнерго" судебных расходов в размере 5000, 00 руб. Считает, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, заявленная изначально сумма расходов в сумме 125 000 руб, а также удовлетворенная апелляционным определением Севастопольского городского суда сумма в размере 80 000 руб. является чрезмерной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, фактически оказанным услугам, незаконно завышена.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что понесённые Рыбалкиной В.В. расходы на представителя в рамках договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены надлежащим образом. Между тем, заявленные ко взысканию суммы расходов являются завышенными. Ссылаясь на сложность спора, срок его рассмотрения, объёмом оказанных юридических услуг, суд определилко взысканию с ООО "Севастопольэнерго" в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 37 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Решение суда в целом принято в пользу истца. Частичное удовлетворение исковых требований Рыбалкиной В.В, обусловленное исключительно добровольным удовлетворением ответчиком её требований после обращения в суд и осуществлением фактического подключения объекта истца к линии электропередач, в силу указаний пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 основанием для пропорционального взыскания в пользу ответчика судебных расходов не является.

Интересы истца при рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции представляла ФИО6 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (на представление интересов в суде первой инстанции) и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (на представление интересов в суде апелляционной инстанции и на стадии исполнения решения суда).

Оплата оказанных услуг представителю ФИО6 произведена Рыбалкиной В.В. в полном объёме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанные документы подтверждают связь между понесёнными Рыбалкиной В.В. издержками и делом. Потому обоснованно признал их допустимыми доказательствами в обоснование заявленных судебных расходов.

Учитывая, что факт оказания этих услуг представителем подтверждён подписанными заказчиком без замечаний актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и никакими иными материалами дела не опровергнут, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований выборочно и произвольно учитывать часть оказанных услуг, снижая тем самым размер подлежащих возмещению заявителем судебных расходов на представителя.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов такой суммы решается в каждом конкретном случае. При этом, учитывается характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела, степень его сложности, объём выполненной представителем работы. Сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

В этой связи, с учётом рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N/ N), а также требований разумности и объёма оказанных услуг, суд апелляционной инстанции посчитал возможным увеличить указанную сумму, подлежащую ко взысканию, взыскав сумму расходов в размере 80 000 рублей, из которых 50 000 рублей - участие в суде первой инстанции, 25 000 рублей ? участие в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей - стадия исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал необходимым определение суда отменить, требования Рыбалкиной В.В. удовлетворить частично, взыскав в её пользу с ООО "Севастопольэнерго" расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 88, 94, 98, 100, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебному акту и материалам дела, повторяют позицию ответчика по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 27.01.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Севастопольэнерго" - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова