Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-2029/2022[88-9457/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Ермаченковой Н.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 02.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2021 по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования города Краснодара по доверенности Гегдемир С, судебная коллегия

Установила:

Администрация муниципального г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на нежилое здание, площадью 19, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с указанием в решении, что данное решение суда является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 на данное нежилое здание, а также основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи.

В обоснование доводов иска указала, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар зафиксировано, что на земельном участке, с кадастровым номером N, площадью 122 кв.м, по адресу: "адрес", расположено трехэтажное строение из облегченных конструкций - комната отдыха автомойки (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.03.2012г. N 23-АК N 311765-павильон "Пиво-Воды"), реконструированное в трехэтажное строение, помещения первого этажа которого, используются для эксплуатации автомойки, помещения 2-го, 3-го этажей для размещения тренажерного зала. Согласно выписке из ЕГРН от 16.09.2019г. N, права на земельный участок, площадью 103 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", не зарегистрированы. Согласно выписке из ЕГРН от 16.09.2019г. N, одноэтажное нежилое здание, площадью 19, 5 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно схеме натурного установления границ земельного участка и координирования строений, площадь земельного участка, занимаемого сооружением составляет 124+/-4 кв.м. Истец считает, что право собственности ФИО1 на данное нежилое здание подлежит признанию отсутствующим, а произведенная государственная регистрация на вышеуказанное нежилое здание является недействительной, так как на земельном участке, с кадастровым номером N, спорный объект отсутствует.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО12 о признании отсутствующим зарегистрированного права отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Ермаченковой Н.С. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды, что неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г.Краснодара от 23 апреля 2018 года, обжалованному администрацией муниципального образования г.Краснодар и в апелляционном и кассационном порядках, удовлетворен административный иск ФИО1 к администрации муниципального образования г.Краснодар об обязании предоставить ФИО1 в собственность, на основании договора купли- продажи, земельный участок, расположенный под спорным строением, по адресу: "адрес".

Судом установлено, что основанием к возникновению права на приобретение в собственность спорного земельного участка явилось наличие права собственности ФИО1 на капитальный объект недвижимого имущества, площадью 19, 5 кв.м, (спорный по заявленному иску). Обстоятельства, касающиеся правовой природы объекта права установлены вступившим в законную силу решением.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 04 февраля 2020 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы ООО "СтройТехЭксперт" от 17.02.2021года строение, площадью 19, 5 кв.м. "Павильон пиво-воды", по адресу: "адрес" не используется как "Павильон пиво-воды", а используется по другому назначению. Исследуемое строение является капитальным. Строение, площадью 19, 5 кв.м. "Павильон пиво-воды", по адресу: "адрес", соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, градостроительным нормам, а также действующим требованиям и нормам пожарной безопасности, а также не угрожает жизни и здоровью граждан.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "СтройТехЭксперт" от 17.02.2021 года в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися доказательствами, суд пришел к выводу о том, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Судом также установлено, что по адресу: "адрес" имеется объект, превышающий размер строения, площадью 19, 5 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", исходя из того, что истцом не заявлялись исковые требования о приведении спорного объекта в соответствие с размерами здания, на которое признано право собственности - 19, 5 кв.м, и демонтаже, либо сносе вновь возведенных помещений, на которое отсутствует зарегистрированное право истца, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права ФИО1 на нежилое здание.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 02.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи