Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-20445/2022[88-25783/2022]

дело N 9-69/2021

8г-20445/2022

г. Краснодар

8 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года по исковому заявлению Костромитиной Марии Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" о передаче в собственность недвижимого имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Костромитина Мария Станиславовна (далее - истец, Костромитина М.С.) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" (далее - ответчик, ООО "ИСК "ВСК-Инвест", общество) о передаче в собственность недвижимого имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

При решении вопроса о принятии к производству искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит возвращению истцу, как поданное с нарушением правил подсудности.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 13 января 2022 года исковое заявление Костромитиной М.С. к ООО "ИСТ "ВСК-Инвест" о передаче в собственность недвижимого имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - возвращено разъяснением права на обращение с соответствующим исковым заявлением с соблюдением правил подсудности, предусмотренных процессуальным законом, в Черноморский районный судом Республики Крым.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года, суд определилотменить определение Киевского районного суда г. Симферополя от 13 января 2022 года и направить материалы по исковому заявлению Костромитиной М.С. к ООО "ИСТ "ВСК-Инвест" о передаче в собственность недвижимого имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в Киевский районный суд г. Симферополя на рассмотрении со стадии принятия искового заявления.

Не согласившись с апелляционным определением, общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное применение апелляционным судом норм процессуального права о подсудности. Суд первой инстанции действовал правомерно, передавая дело по подсудности по месту нахождения спорного недвижимого имущества. Для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества. Обоснование вынесения обжалуемого судебного акта на закон о защите прав потребителя не является определяющим для определения подсудности данного дела Киевскому районному суду г. Симферополя (альтернативная подсудность - место нахождение ответчика) не отменяет правил исключительной подсудности.

По правилам части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что предметом спора являются требования истца о возложении на ответчика обязанности исполнить условия договора об инвестировании в строительство, а именно возложить на ответчика обязанность передать Костромитиной М.С. в собственность по договору об инвестировании в строительство N 19/05/2014-16/2 от 19 мая 2014 года апартаменты N 40, 41, 42 в коттедже N 5 общей площадью 87, 3 кв. м, на 2-ом этаже, апартаменты N 43, 44, 45 в коттедже N 5 общей площадью 87, 3 кв. м, на 3 этаже, либо передать равноценные по площади апартаменты в объекте Туристический комплекс в пгт. Черноморское, в районе базы отдыха "Мрия" и ул. Сигнальная (II очередь строительства) на земельном участке площадью 4, 4803 га, кадастровый номер 0125655100:01:001:0582 в течении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика ООО "ИСК "ВКС-Инвест" в пользу Костромитиной М.С. проценты за пользование денежными средствами на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 2 235 617 рублей 30 копеек и продолжить начислять проценты по день фактического исполнения; взыскать в счет компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 100 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Костромитиной М.С. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Возвращая исковое заявление как поданное с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции, пришел к выводу, что факт обращения Костромитиной М.С. в суд с требованиями о признании права собственности уже свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве на недвижимое имущество, рассмотрение которых, в силу прямого указания закона относится к исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что заявленные исковые требования направлены на понуждение ответчика к исполнению своих обязательств по договору об инвестировании в строительство N19/05/2014-16/2 от 19 мая 2014 года, при этом, истец не просит признать за ней право собственности на объекты недвижимости, то есть спор о праве на недвижимое имущество между сторонами отсутствует, в связи с чем положения об исключительной подсудности к спорным правоотношениям не применимы.

Кассационный суд не находит оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

По общему правилу, согласно положениям статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу пункта 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей предусмотрены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, в процессе определения подсудности гражданских дел с их участием, в связи с чем, истец имеет право предъявить иск по месту своего жительства, что соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям пункта 7 статьи 29 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции верно указал, что к данному спору положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие со стороны суда апелляционной инстанции существенных процессуальных нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления, в удовлетворении кассационной жалобы по содержащимся в ней доводам надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов