Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-20473/2022[88-25772/2022]

дело N 2-1911/2021

8г-20473/2022

г. Краснодар

8 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Звягинцева Дениса Леонидовича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года по иску Звягинцева Дениса Леонидовича к Федорову Павлу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Звягинцев Денис Леонидович (далее - истец, Звягинцев Д.Л.) обратился в суд с иском Федорову Павлу Александровичу (далее - ответчик, Федоров П.А.) о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 июня 2021 года, суд постановил:взыскать с Федорова П.А. в пользу Звягинцева Д.Л. 50 000 рублей компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 июня 2021 года изменено, взыскано с Федорова П.А. в пользу Звягинцева Д.Л. 200 000 рублей морального вреда, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

22 декабря 2021 года Звягинцев Д.Л. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, на проезд представителя в суд апелляционной инстанции и обратно в размере 404 рубля 80 копеек, на отправку апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов заказной корреспонденцией в адрес ответчика.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 февраля 2022 года, суд определил:взыскать с Федорова П.А. в пользу Звягинцева Д.Л. 34 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 404 рубля 80 копеек расходов связанных с явкой представителя в суд, а всего 34 404 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года отменено определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 февраля 2022 года, и принято новое решение, которым взыскать с Федорова П.А. в пользу Звягинцева Д.Л. в возмещение почтовых расходов в размере 124 рублей. В остальной части определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 февраля 2022 года оставить без изменения.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить определения в части отказа в удовлетворении заявленных требований и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемые определения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных заявителем в связи с участием представителя в ознакомлении с материалами гражданского дела - приняты с нарушением норм процессуального права, нижестоящими судами неправильно истолкован закон.

По правилам части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статьей 88, 98, 100, ГПК РФ, пунктом 13, 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установилоказание юридических услуг истцу, в рамках заявленного спора, транспортные расходы в связи, с чем пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, в связи, с чем взыскал с ответчика 34 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 404 рубля 80 копеек расходов связанных с явкой представителя в суд.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилами статьи 67 ГПК РФ, учитывая характер предъявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность гражданского спора, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика 34 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 404 рубля 80 копеек расходов связанных с явкой представителя в суд.

При этом суд апелляционной инстанции, отметил, что Звягинцев Д.Л. просил взыскать с Федорова П.А. почтовые расходы на отправку ответчику апелляционной жалобы, а также заявления о взыскании судебных расходов, представив доказательства их несения.

Отменяя определение в части, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не учтены данном случае почтовые расходы понесены не представителем в рамках оказываемых юридических услуг, а самим истцом, поэтому положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в рассматриваемом случае не подлежат применению, и взыскал 124 рубля почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Согласно квитанций от 14 июня 2021 года, 23 сентября 2021 года произведена оплата услуг адвоката Суворова Н.Е. (за подготовку искового заявления в Ялтинский городской суд Республики Крым, участие в судебном заседании в Ялтинском городском суде Республики Крым, ознакомление с материалами дела, подготовку апелляционной жалобы и направления ее суд, участие в Верховном Суде Республики Крым) на общую сумму 36 000 рублей.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с отказом суда первой и апелляционной инстанции в части возмещения расходов на ознакомление представителя с материалами дела.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов основаны на правильном применении норм права, в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, в связи с чем правовых оснований для дополнительного возмещения заявителю стоимости вышеуказанной услуги, не имеется.

Так, согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, судебные издержки на ознакомление с материалами дела не могут быть взысканы как самостоятельные издержки.

Судами приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций была дана отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ оценка. Приведены мотивы, по которым суд не взыскал расходы на ознакомление с материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие со стороны суда апелляционной инстанции существенных процессуальных нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления, в удовлетворении кассационной жалобы по содержащимся в ней доводам надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов