Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-20644/2022[88-25678/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Шапченко Александра Владимировича к ООО "Интернет Решения" об обязании заключить договор купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда и юридических услуг, с кассационной жалобой Шапченко Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 111 Волгоградской области от 21 октября 2021 года, апелляционное определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 05 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шапченко А.В. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ООО "Интернет Решения" заключить в ним договор купли-продажи товара - компьютерную мышь "Xiaomi Gaming Mousse" по цене 899 рублей, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и юридические услуги в сумме 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что 27.02.2021 года на сайте www.ozon.ru, истец оформил заказ N 44388239-0004 на товар - компьютерную мышь "Xiaomi Gaming Mousse", стоимостью 899 рублей, который оплатил в полном объеме. 18.03.2021 года ответчик направил в его адрес уведомление об отмене оформленных им заказов. В тот же день, он начал повторно оформлять заказ на товар - компьютерную мышь "Xiaomi Gaming Mousse", но увидел, что стоимость товара была 2900 рублей. Поскольку в претензионном порядке от урегулирования возникшего спора ответчик уклонился, обратился за судебной защитой своих прав.

Решением мирового судьи судебного участка N 111 Волгоградской области от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 05 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Шапченко А.В. отказано.

В кассационной жалобе Шапченко А.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая оспариваемые судебные постановления, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование н количество товара.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнителю продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются отношениями-регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии о ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2021 года на сайте интернет-магазина www.ozon.ru истцом Шапченко А.В. был сделан заказ N44388239-0004 на товар - компьютерную мышь "Xiaomi Gaming Mousse", стоимостью 899 рублей. Продавцом товара являлся Xiamen Xingdingtai Packaging Со.

Истцом произведена оплата вышеуказанного товара.

Однако 18.03.2021 года истец уведомлен об аннулировании вышеуказанного заказа направлением соответствующего письма на электронную почту последнего и произведен возврат денежных средств.

Не согласившись с отменой оформленных и оплаченного заказа, истец обратился в адрес ООО "Интернет Решения" с претензией 21.03.2021 года.

В ответ на претензию ООО "Интернет Решения" в тот же день сообщило истцу, что заказ отменен по причине его отсутствия на складе.

При этом судом установлено, что ООО "Интернет Решения" является администратором сайта www.ozon.ru и продавцом товаров перед истцом не выступает, а потому не может нести гражданско-правовую ответственность по заявленным исковым требованиям.

Сайт www.ozon.ru совместно с мобильным приложением OZON.ru является электронной площадкой (Платформой) - агрегатором информации о товарах, предоставляющей продавцам товаров возможность для размещения товаров с целью их продажи и получения информации о заказах товаров.

В свою очередь продавцом товаров на данной Платформе выступают индивидуальные предприниматели или юридические лица, как российские продавцы, так и иностранные продавцы.

Взаимоотношения между ООО "Интернет Решения" и продавцами регулируются Договорами для продавцов на платформе OZON.ru (далее - Договор для продавцов).

Указанные Договор для продавцов и Условия продажи размещены на вышеуказанном сайте, и при регистрации на сайте и совершении заказов продавцы и покупатели подтверждают ознакомление с данными документами.

Ответчиком подтверждено, что продавцом вышеуказанных товаров на Площадке Озон выступал иностранный продавец Xiamen Xingdingtai Packaging Со, который самостоятельно формировал личные карточки товаров и формулировал ценовое предложение. Информация о том, что продавцом товаров выступал указанный продавец, была размещена в соответствующих вкладках в карточке товаров, и являлась доступной для истца. Согласно утверждению ответчика и представленным им доказательствам, именно Xiamen Xingdingtai Packaging Со. было принято решение об аннулировании заказа, что определило последующие действия администратора сайта в отношении истца.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что продавцом товаров перед истцом выступает не ООО "Интернет Решения", a Xiamen Xingdingtai Packaging Со.

Отказывая Шапченко А.В. в удовлетворении иска, мировой судья правильно исходил из того, что право требования заключения и исполнения договора купли- продажи товаров в отношении заявленного ответчика у истца отсутствует, поскольку ООО "Интернет Решения" фактически не является продавцом товаров, что дает основание для вывода о предъявлении Шапченко А.В. иска к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 111 Волгоградской области от 21 октября 2021 года, апелляционное определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский