Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-20648/2022[88-25780/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Миллеровского судебного района Ростовской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кононовой Натальи Валерьевны, апелляционное определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Кононовой Натальи Валерьевны по договору N533260 от 30.03.2012 года и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Миллеровского судебного района Ростовской области, оставленным без изменения апелляционным определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2022 года, заявление было возвращено заявителю как поданное с нарушением ст. 125 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг", ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением материала в суд первой инстанции для принятия заявления к производству.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из представленного материала, заявление о выдаче судебного приказа, в котором кредитор просил выдать судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлину с Кононовой Натальи Валерьевны, проживающей но адресу: "адрес".

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном" суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

Согласно положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Применительно к статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщике, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

По смыслу статьи 32 Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность по спорам из гражданско-правовых договоров не любым произвольным образом, а в рамках установленных Кодексом родовых критериев, привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (статья 28 Кодекса), место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место исполнения договора (статья 29 Кодекса).

Поэтому стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

Поскольку обращение взыскателя к мировому судье судебного участка N2 Миллеровского судебного района Ростовской области не обусловлено территориальным нахождением взыскателя, должника или местом исполнения договора, мировой судья в соответствии с законодательством пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеется договорная подсудность, представляются не состоятельными, поскольку произвольное изменение территориальной подсудности не основано на законе, не мотивировано, ничем не обусловлено, ни местом жительства ответчика, ни местом исполнения договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию, выраженную заявителем при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, являлись предметом проверки и оценки со стороны судебных инстанций и правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм процессуального права.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Миллеровского судебного района Ростовской области, апелляционное определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский