Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-2075/2022[88-8888/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавренюк Лидии Олеговны к Вавренюк Галине Юльевне, Вавренюку Кириллу Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, по кассационной жалобе Вавренюк Лидии Олеговны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в мае 2021 года Вавренюк Л.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Вавренюк Г.Ю, Вавренюк К.А. о признании договора купли-продажи объекта недвижимости от 30 июля 2020 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Исковые требования мотивированы тем, что в период с 31 июля 2015 года по 26 декабря 2020 года, истец и ответчик Вавренюк К.А. находились в зарегистрированном браке. В период брака Вавренюк К.А. без согласия супруги было приобретено по договору купли-продажи с Вавренюк Г.Ю. недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Об указанной сделке истец узнала только в ноябре 2020 года, при задержании ответчика и проведении обыска в квартире. Поскольку денежные средства которые были затрачены ответчиком на приобретение недвижимого имущества являются их совместно нажитым имуществом, которые истец планировала потратить на иные нужды, ответчик распорядился ими без её согласия, истец считает, что сделка является недействительной по основаниям установленным законом, а именно в силу требований пунктов 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ, а именно как совершенная без согласия третьего лица, в связи с чем она обратилась в суд с иском, в котором просит признать договор купли-продажи объекта недвижимости от 30 июля 2020 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Вавренюк К.А. на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым

от 15 июля 2021 года в удовлетворении искового заявления Вавренюк Л.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вавренюк Л.О - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вавренюк Л.О. просит отменить решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 июля 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы указано, что судом не было принято во внимание, что ответчик Вавренюк К.А. распорядился денежными средствами на покупку объекта недвижимого имущества самовольно, поскольку согласия истца на распоряжение денежными средствами получено им не было. Заявитель указывает, что суд неверно применил нормы процессуального права, связанные с последствиями признания ответчиками исковых требований.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец Вавренюк (добрачная фамилия - Кудинова) Лидия Олеговна и ответчик Вавренюк Кирилл Александрович состояли в зарегистрированном браке в период с 31 июля 2015 года по 26 декабря 2020 года.

30 июля 2020 года Вавренюк Г.Ю, как продавец, и Вавренюк К.А, как покупатель, в письменной форме заключили договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в целом нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 57, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", по цене 4 300 000 руб.

Переход права собственности на указанное нежилое помещение с кадастровым номером N от продавца Вавренюк Г.Ю. к покупателю Вавренюк К.А. зарегистрирован в ЕГРН на основании договора купли-продажи от 30 июля 2020 года в установленном законом порядке.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 10, 130, 166, 168, 209, 253, 256 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 31, 33, 34, 35, 37 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи является сделкой по приобретению одним из супругов недвижимого имущества, а не сделкой по распоряжению недвижимым либо движимым общим имуществом супругов, в связи с чем отсутствуют основания для ее признания недействительной в силу п. 3 ст. 35 СК РФ. Кроме того, истцом не предоставлено суду достаточных доказательств того, что Вавренюк Л.О. была против заключения сделки, уведомляла о своем несогласии на проведение сделки ответчика Вавренюк Г.Ю, при этом как указали стороны, вопрос заключения сделки истец и ответчик Вавренюк Г.Ю. не обсуждали, ответчик Вавренюк Г.Ю, в свою очередь о несогласии супруги сына уведомлена не была, полагала, что сын действует по согласию супруги, о несогласии Вавренюк Л.О. на приобретение сыном недвижимого имущества узнала только при получении иска в суд. Рассматривая заявленное ответчиком Вавренюк К.А. признание иска, городской суд, учитывая, что признания иска от ответчика Вавренюк Г.Ю. не поступало, пришел к выводу, что принятием признания заявленных исковых требований могут быть нарушены требования закона и законные интересы ответчиков по реализации своего права на распоряжение своим недвижимым имуществом по своему усмотрению, гарантированные им Конституцией Российской Федерации статьей 153 ГК РФ, в связи с чем, суд отказал Вавренюк К.А. в принятии признания исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что права истца, заключением указанной сделки не нарушаются, истец имеет право в установленном законом порядке распорядиться указанным недвижимым имуществом в любой момент - продать свою долю, передать в аренду, при этом возвратив денежные средства, полученные от реализации нежилого здания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований и об отсутствии оснований для принятия признания иска ответчиком Вавренюк К.А, дополнительно указав, что ответчик Вавренюк К.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в2 ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, находится под следствием и на его имущество, в т.ч. спорное нежилое помещение, определением Евпаторийского городского суда Республики Крым о 29 января 2021 года наложен арест.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что ответчик Вавренюк К.А. распорядился денежными средствами на покупку объекта недвижимого имущества самовольно, поскольку согласия истца на распоряжение денежными средствами получено им не было, о чем было известно Вавренюк Г.Ю, основаны на иной оценке доказательств, а потому подлежат отклонению. Из текста протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что ответчик Вавренюк Г.Ю. пояснила: "при заключении сделки я не задавалась вопросом согласия Вавренюк Л.О. на ее заключение, сын также ничего не говорил по данному поводу. При регистрации сделки Вавренюк К.А. присутствовал один без супруги. Условия указанной сделки при истице не обсуждались", исходя из чего суды нижестоящих инстанций правомерно расценили данные показания как отсутствие осведомленности Вавренюк Г.Ю. о несогласии истца на заключение сделки; надлежащих, допустимых и достоверных доказательств обратного истцом не предоставлено.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде отказа в удовлетворении ходатайства Вавренюка К.А. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный, ввиду того, что 13.07.2021 года от ответчика Вавренюка К.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или посредством видеоконференц-связи. Рассматривая заявление о рассмотрении дела в отсутствие Вавренюка К.А, суд с учетом мнения сторон (Вавренюк Л.О. и Вавренюк Г.Ю.) оставивших разрешение ходатайства на усмотрение суда, его удовлетворил, отказав при этом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания при использовании средств ВКС. В силу вышеизложенного, а также того, что указанное обстоятельство не нарушает права кассатора, судебная коллегия не усматривает существенного нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценены все представленные в материалы дела доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, что Вавренюк Л.О. было отказано в выдаче копии протокола судебного заседания и что ею подавались какие-либо замечания на протокол судебного заседания. Ссылка на то, что замечания стороной истца не были поданы в связи с поздним получением копии протокола судебного заседания не состоятельна, поскольку истец могла воспользоваться своим правом на восстановление пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Не соглашается суд кассационной инстанции и с доводом кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции был не вправе истребовать сведения о наложении ареста на спорное имущество в рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении Вавренюк Л.О, поскольку по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Вавренюк Лидии Олеговны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вавренюк Лидии Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

Т.И. Парамонова