Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-20919/2022[88-26013/2022]

р.с. Богданович С.П. Дело N 88-26013/2022

к.с. Щурова Н.Н. дела суда 1-й инстанции 9-811/2021

г. Краснодар 13 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу ИП Козлова Олега Игоревича на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.12.2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда 15.03.2022 года по гражданскому делу по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Векуа Вахтангу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.12.2021 года возвращено исковое заявление ИП Козлова О.И. к Векуа В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда 15.03.2022 года определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.12.2021 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.И. просит отменить определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.12.2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда 15.03.2022 года, направить материал по исковому заявлению ИП Козлова О.И. к Векуа В.Ю. о взыскании задолженности, процентов в Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, из условий договора не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности конкретному суду по месту заключения договора, поскольку в договоре отсутствует указание на место его заключения. Поскольку договорная подсудность по заявлению-оферте N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, так как не определено место заключения договора. Кассатор полагает, что исковое заявление в отношении Векуа В.Ю. обосновано подано по месту регистрации ответчика.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ИП Козлов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Векуа В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что иск не может быть принят к рассмотрению Лазаревского районного суда г. Сочи в связи с неподсудностью.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, приведенным в апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы об отсутствии договорной подсудности суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанное обстоятельство предметом обсуждения нижестоящими судами, равно как и основанием для возвращения искового заявления, не являлось.

Оценивая довод кассационной жалобы о соблюдении правил подсудности при подаче иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Ссылаясь в обоснование принятого решения на то, что фактическое место жительства ответчика не относится к юрисдикции Лазаревского районного суда г. Сочи, суд на доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик постоянно (преимущественно) проживает на территории, относящейся к юрисдикции Центрального районного суда г. Сочи, не сослался, равно как и на то, что ответчик имеет регистрацию по месту пребывания в "адрес".

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что если в ходе рассмотрения дела судом по месту регистрации ответчика будет установлено, что он имеет иное место жительства и дело принято с нарушение подсудности, заинтересованная сторона не лишена права ходатайствовать о передаче дела по подсудности.

Однако данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений закона судами учтены не были.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, материалы направить в суд первой инстанции на стадию разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу ИП Козлова Олега Игоревича - удовлетворить.

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.12.2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда 15.03.2022 года отменить, материалы направить в суд первой инстанции на стадию разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья: Т.И. Парамонова