Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-21149/2022[88-26213/2022]

м.с. Золотухина Е.А. Дело N 88-26213/2022

р.с. Пасленова Д.О. N дела суда 1-й инстанции 2-4728/30-21

г. Краснодар 13 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11.11.2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.03.2022 года по делу по иску Дулидова Вячеслава Викторовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дулидов В.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11.11.2021 года с САО "ВСК" в пользу Дулидова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 99 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, нотариальные расходы в размере 2150 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Также суд взыскал с САО "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере 3197 рубля, в пользу ООО "Экспертно правовой центр" расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 000 рублей..

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.03.2022 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11.11.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - ФИО5 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11.11.2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.03.2022 года. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что при вынесении постановлений, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не учтено, что требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме является неправомерным. Считает, заключение судебной экспертизы необоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Представителем Дулидова В.В. - ФИО6 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "Фольксваген Поло", г.н. N получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, чья гражданская ответственность была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов.

САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт СТО ООО "Фаворит-Авто". ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ТС для осмотра и последующего восстановительного ремонта ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра ТС, ООО "Фаворит-Авто" предложило подписать истцу информационный акт. Данный информационный акт истец подписывать отказался, после чего ООО "Фаворит-Авто" отказало истцу в принятии ТС на ремонт.

В соответствии с заключением, выполненным ИП " ФИО8", стоимость восстановительного ремонта транспортного "Фольксваген Поло", г.н. N - составляет 212750, 98 рублей с учетом износа.

После проведения независимой ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, необходимости обратиться по направлению на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было отказано в удовлетворении требований истца в выплате страхового возмещения.

После чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Поло", г.н. N составляет 211206, 10 рублей с учетом износа, 263173, 90 рубля без учета износа, 519000 рублей составляет средняя рыночная стоимость ТС.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные договором страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 57 Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017 г, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации в силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В связи с тем, что полис виновника дорожно-транспортного происшествия заключен после 27.04.2017 г, то на заявленное страховое событие распространяются вышеуказанные поправки в Закон об ОСАГО.

Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 99 900 руб, мировой судья, не опровергая факт выдачи направления на ремонт, вывод об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отказом СТОА на проведение ремонта ссылками на доказательства по делу, свидетельствующими о том, что транспортное средство было представлено на СТОА, но в его ремонте было отказано, не мотивировал, устранившись от указания оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную применительно к настоящему спору. При этом, суд выданному истцу направлению на СТОА N на предмет соответствия требования закона оценку не дал, равно как и решению финансового уполномоченного.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из материалов дела, САО "ВСК" изначально указывало на то, что проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО9 не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК.

Однако данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений судами учтены не были, доказательства, опровергающие доводы ответчика в указанной части, в материалах дела отсутствуют.

Установив, что аргументированная ссылками на нормы материального права позиция САО "ВСК", равно как и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получила, суд кассационной инстанции приходит к убеждению о том, что судом второй инстанции не были созданы условия для повторной проверки юридически значимых обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно справедливое рассмотрение спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, апелляционная инстанция доводам апелляционной жалобы, надлежащую правовую оценку не дала, не определиламатериальный закон, подлежащий применению к правоотношениям, являющимся предметом настоящего спора, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установила, нарушения, допущенные судом первой инстанции, - не устранила.

Соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для изменения формы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что страховая компания отправила в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО "Фаворит-Авто", однако, истец не смог поставить свой автомобиль на ремонт, поскольку после осмотра транспортного средства истца сотрудниками СТОА было предложено подписать Информационный акт, от подписи которого истец отказался, после чего истцу отказано в принятии и осуществлении восстановительного ремонта автомобиля.

Данные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, и позволили истцу требовать изменения способа возмещения вреда на выплату страхового возмещения.

При этом, суд апелляционной инстанции свой вывод ссылкой на соответствующие доказательства по делу и нормы права не обосновал, фактически воспроизведя доводы иска без их правовой оценки и истребования доказательств в подтверждение утверждения истца.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - ФИО5 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11.11.2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.03.2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Т.И. Парамонова