Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2119/2022[88-8729/2022]

дело N 88-8729/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-503/2021

г. Краснодар 26 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Нетребы ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Даниеляна ФИО14 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гришанову Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании "данные изъяты" рублей страхового возмещения "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50%, "данные изъяты" рублей стоимость независимой оценки, "данные изъяты" рублей стоимость диагностики, "данные изъяты" рублей почтовых расходов, "данные изъяты" рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года, суд постановил:взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей штраф, "данные изъяты" рублей убытки, "данные изъяты" рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" "данные изъяты" рублей государственной пошлины в доход государств

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления, и срок безосновательно восстановлен. Также ответчик выражает несогласие с проведенной повторной судебной экспертизой, со взысканием неустойки и расходов на независимую оценку.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гришанову Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6, и транспортного средства BMW ХЗ XDRIVE 20D, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновной в данном ДТП признана ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис серии ОСАГО серии XXX N.

ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО "Ингосстрах" ИП ФИО7 проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, составлен акт.

Страховая компания организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО "АЭНКОМ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты" рублей 19 копеек, с учетом износа "данные изъяты" рублей.

СПАО "Ингосстрах" по результатам осмотра признало случай страховым и выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Артикар-Н", расположенную по адресу: "адрес"

Указанное направление истом не получено и возвращено ДД.ММ.ГГГГ отправителю за истечением срока хранения.

ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИИ ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа "данные изъяты" рублей, с учетом износа "данные изъяты" рублей.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное ООО "Калужское экспертное бюро", согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" отказано, в связи с исполнением страховой компанией возложенных обязательств.

Согласно судебному экспертному заключению ООО "Юг-Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения транспортного средства марки БМВ ХЗ государственный номер N могли образоваться при контактном взаимодействии с задней левой угловой частью кузова автомобиля Лада Гранта государственный номер N, также повреждения соответствуют по своей форме, расположению, характеру образования, времени и направлению развития обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ государственный номер N составляет с учетом износа и согласно Положений Единой методики "данные изъяты" рублей 86 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" рублей.

Ответчик представил рецензию ООО "Экспертный Совет" N, выполненную на заключение судебной экспертизы ООО "Юг-Оценка", и просил провести повторную судебную экспертизу.

Согласно представленной рецензии ООО "Экспертный Совет" выводы в заключении эксперта ООО "Юг-Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требования закона "Об ОСАГО", Положению N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Расчеты стоимости объекта оценки, не соответствуют описанным в заключении методам и приведены с нарушением методик, без надлежащих пояснений, и в объеме, не позволяющем проверить полученный результат. В заключении выявлены технические ошибки и неточности, допущенные при сопоставлении заключения, которые оказывают существенное влияние на итоговый результат оценки. Характер отмеченных ошибок и корректировка заключения с целью их устранения повлияют на процедуру расчета и абсолютное значение установленного результата рыночной стоимости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, подготовивший заключение ООО "Юг-Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил выводы проведенного им исследования, указав, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для проведения исследования и формулирования выводов. В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные актами осмотра, фотоматериалами. Под замену поставлены запасные части, не подлежащие ремонтному воздействию. Повреждение переднего правого крыла зафиксированы фотоматериалами, имеют заломы металла, повреждения ребер жесткости и устранение повреждений возможно только путем замены детали. Повреждения узлов рулевого управления приняты с учетом результатов диагностики автомобиля.

Суд первой инстанции, допросив эксперта ФИО10, подготовившего экспертное заключение, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя СПАО "Ингосстрах", и по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО "Экспертное бюро "Альянс".

Согласно повторному судебному экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Экспертное бюро "Альянс", следует, что характер и области повреждений автомобиля "BMW ХЗ xDrive20d" государственный регистрационный номер N, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW ХЗ xDrive20d" на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения о Единой методике, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, без износа составляет "данные изъяты" рублей. Рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства не превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, полная гибель не наступила.

На повторную судебную экспертизу ответчиком представлена рецензия ООО "Экспертный совет" N 584-75-3813579/19-1.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 33, 39, 49, 78, 81, 82 постановления пленума Верховного Суда российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив экспертное заключение финансового уполномоченного, судебное экспертное заключение и рецензию на него, пришел к выводу о нарушении прав истца и взыскании с ответчика страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, с учетом повторной судебной экспертизой и рецензии на нее, согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что разница между выводами судебной экспертизы суда первой инстанции и выводами судебной экспертизы суда апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов, и в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с восстановлением истцу срока на подачу искового заявления.

Кассационной суд полагает довод жалобы подлежащим отклонению в виду следующего.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 3 сентября 2018 года, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 25 вышеназванного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, и исковое заявление могло быть подано ДД.ММ.ГГГГ (30 дней исключая нерабочие дни) включительно.

Настоящее исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного процессуального срока на его подачу.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок на подачу настоящего искового заявления.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30 марта по 03 апреля 2020 года введен режим нерабочих дней.

Указами Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлевался правовой режим, предусматривающий ограничения свободного перемещения граждан в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по 11 мая 2020 года включительно.

С 12 мая 2020 года Указом Президента от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" режим нерабочих дней был окончен.

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочим праздничным днем в Российской Федерации в том числе является 12 июня - День России.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (пункт 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Приходя к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд учитывал всю совокупность обстоятельств настоящего дела, не позволивших истцу своевременно обратиться с исковым заявлением.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик не согласен со взысканием судами размера неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 101 постановления Пленума указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежали возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 ГК РФ и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

При этом доказательств того, что указанные расходы завышены, заявителем жалобы не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Нетребы ФИО15 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года по настоящему делу, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года по настоящему делу.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Е.В. Самойлова