Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2144/2022[88-8709/2022]

дело N 88-8709/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-1108/2021

г. Краснодар 26 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Шемета ФИО9 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению САО "ВСК" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований САО "ВСК", в случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель приводит доводы том, что действуя добросовестно, он совершил все требуемые от него действия после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в установленный законом срок осмотрел поврежденное транспортное средство, организовал независимую техническую экспертизу, выдал направление на ремонт, когда компании стало известно, что отремонтировать ТС не представляется возможным была сменена форма страхового возмещения на денежную и была осуществлена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, разумные сроки урегулирования страхового случая не были нарушены. Также в жалобе указано, что финансовый уполномоченный взыскал неустойку за просрочку уплаты суммы страхового возмещения, без учета норм материального права, согласно которым страховщик освобождается от уплаты указанных санкций, если исполнит обязательство в сроки и порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". По мнению заявителя, взысканные Финансовым уполномоченным санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Финансового уполномоченного ФИО5 просит обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству ФИО2 Лада 211540 были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, по итогам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ организацией, куда было выдано направление на ремонт ФИО2 отказано в его проведении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО "ВСК" с претензией, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей 02 копейки.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскана неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и с учетом ранее выплаченной страховой компанией неустойки, в сумме "данные изъяты" рублей 63 копейки.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным верно установлено, что страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи12 Закона об ОСАГО.

Общий размер неустойки, которую страховщик должен перечислить потребителю, не превышает размера страховой суммы, установленного пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Суды, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

С учетом фактических обстоятельств дела, суды посчитали размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем основания для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных этим судом при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

Все доводы заявителя жалобы повторяют доводы заявленных требований и доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Шемета ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Е.В. Самойлова