Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2201/2022[88-8720/2022]

дело N 88-8720/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-1326/2020

г. Краснодар 26 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полулях ФИО11 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Полулях ФИО12 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, а также расходов по оплате государственной пошлины, оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядке урегулирования спора.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2021 года с учетом исправления описки от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, а также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, настаивает на отказе в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что материалами дела установлено, что ДТП с участием транспортного средства принадлежащего ФИО1 имело место быть, выплат со стороны ПАО "Росгосстрах" в пользу потерпевшего не поступало, на момент страхового случая потерпевший совершил все необходимые действия в соответствии с действующим законодательством. ПАО "Росгосстрах" не оспаривали факт ДТП, представителем истца ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление в Тахтамукайский районный суд, оставление встречного искового заявления без рассмотрения судом необоснованно, поскольку обращение к Финансовому уполномоченному не требовалось в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Судом апелляционной инстанции без должных оснований было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Заявитель приводит доводы о своем тяжелом материальном положении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 (шесть эпизодов), частью 2 статьи 292 УК РФ (40 эпизодов). В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Из мотивировочной части приговора следует, что на основании приказа Председателя Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N лс в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 занимала должность государственной гражданской службы - помощника судьи в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея, расположенном по адресу: "адрес"

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте и при неустановленных обстоятельствах, у занимавшей указанною должность ФИО5 возник преступный умысел на совершение служебного подлога путём внесения недостоверных сведений в материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах".

Действуя умышленно из корыстной заинтересованности в интересах истца и его представителя, в целях получения истцом страхового возмещения, зная, что судьёй Тахтамукайского районного суда ФИО6 гражданское дело по иску ФИО1 не возбуждалось и к своему производству не принималось, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании Тахтамукайского районного суда, расположенного по адресу: "адрес", используя своё служебное положение помощника судьи Тахтамукайского районного суда, осознавая, что никто и ни при каких обстоятельствах не имеет права совершать данные противоправные действия, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов ПАО СК "Росгосстрах", а также общества и государства, сформировала материалы гражданского дела по иску ФИО1, изготовив следующие фиктивные документы и подделав в них подпись судьи Тахтамукайского районного суда ФИО6: определение о принятии заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела; определение о подготовке дела к судебному разбирательству; определение о назначении судебного заседания; протокол судебного заседания; определение о назначении автотехнической экспертизы; протокол судебного заседания; резолютивную часть решения суда; решении суда; сопроводительное письмо в адрес ПАО СК "Росгосстрах"; сопроводительное письмо в УФССП России; исполнительный лист ФС N, содержащий недостоверные сведения о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 денежных средств в суммах - "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, внесённые в него работником Тахтамукайского районного суда ФИО7, не осведомлё ФИО2 о преступных намерениях ФИО5 В результате незаконных действий ФИО5 у ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность перечислить ФИО1 сумму денежных средств, указанную в изготовленном ею исполнительном

листе ФС N

Согласно ответу Краснодарского отделения N ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ поступил по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа с расчетного счета ПАО СК "Росгосстрах" на расчетный счет N, открытый на имя ФИО1 списаны денежные средства в размере "данные изъяты" рублей (инкассовое поручение N).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 878 287 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном оставлении встречного иска без рассмотрения, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Также не может служить основанием для отмены судебных актов доводы жалобы о неосновательном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку суд апелляционной инстанции исследовал данный вопрос с необходимой полнотой и мотивировано отклонил ходатайство, установив, что оно не содержит обоснования невозможности рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полулях ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Е.В. Самойлова