Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2336/2022[88-8741/2022]

дело N 88-8741/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-4323/2020

г. Краснодар 26 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шахворостовой ФИО9 на решение Советского районного суда "адрес" от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Завьялова ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шахворостову А.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 9 июля 2020 года уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей 31 копейка, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату диагностики в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей 76 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2021 года решение изменено. Судом снижен взысканный с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 размер страхового возмещения, с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Эксперт ЮФО" взысканы расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2021 года отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы без достаточных тому оснований, по мнению заявителя, суды в нарушение пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пункта 1.3 Единой методики приняли судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, проигнорировав отсутствие обязательного осмотра ТС при ее проведении. Повторная судебная экспертиза проведена экспертом, не находящимся в штате учреждения, которому поручено ее проведение, суды нижестоящий инстанций при рассмотрении дела не приняли во внимание, что заключение повторной судебной экспертизы основано на одностороннем доказательстве истца, полученном с нарушением закона.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шахворостову А.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству "Opel Astra GTC", государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СО "Сургутнефтегаз", выдан полис N. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", выдан полис N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

В этот же день, ответчик организовал осмотр транспортного средства с проведением дефектовки, по результатам которой скрытые повреждения не выявлены. По инициативе ответчика была проведена трасологическая экспертизы независимыми специалистами НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта". В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с принятым решением ответчика, истец организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, что послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовый уполномоченный назначил проведение технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "Техассистанс". В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N N, часть повреждений на транспортном средстве истца, описанных в акте осмотра транспортного средства, с технически зрения, получены не при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, специалист пришел к выводу, что повреждения бампера переднего, фары передней правой, крыла переднего правого, облицовки правой ПТФ, кронштейна переднего бампера правого, панели фары правой, капота (нарушения ЛКП), стойки-А правой передней (нарушения ЛКП), двери передней правой, крыла заднего правого, усилителя переднего бампера пластикового правого, защиты крыла переднего правого, арки колеса переднего правого соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - "данные изъяты" рублей 13 копеек, с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N требования ФИО2 удовлетворены частично: взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

С целью установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции в порядке статьи 87 ГПК РФ по делу была проведена судебная экспертиза, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, производство которой было поручено ООО "Краснодарский центр экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы N-П от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения Opel Astra GTC", государственный регистрационный номер N, а именно: зеркало переднего вида правое, стойка передняя, правая, панель передка, бампер передняя и задняя, спойлер передний бампера, решетка радиатора, фары прав, с накладками, усилитель переднего бампера, арка прав, колеса с усилителем, капот, крыло переднее правое, с подкрылком и кронштейном, дверь правая, боковой указатель поворота правый, боковина задняя правая, диск передний правый, колеса, элементы ходовой части указанные в дефектной ведомости - по виду, форме, месту расположения и характеру образования данных повреждений, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и вероятнее всего могли быть образованы в следствии рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - "данные изъяты" рубль 45 копеек с учетом износа - "данные изъяты" рублей 31 копейка.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, по ходатайству ответчика, судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт ЮФО".

По заключению повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства могли быть получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют заявленным обстоятельствам; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость транспортного средства - "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков - "данные изъяты" рублей. Таким образом, эксперт определил, что наступила полна гибель транспортного средства и величина материального ущерба составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, достоверно установилналичие страхового случая и размер страхового возмещения в сумме 398 576 рублей 31 копейка, который взыскал с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, признал его допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды мотивировали назначение по делу судебных экспертиз применительно к разъяснениям, содержащимся в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шахворостовой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Е.В. Самойлова