Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-2441/2022[88-9230/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 29.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2021, по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Тбилисского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Боевой Т.Г. к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

судебный пристав-исполнитель Тбилисского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Боева Т. Г, обратившись с данным иском к ФИО1, просил прекратить право собственности должника на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N, площадью 216002, 00 кв.м, расположенный по адресу: Россия, "адрес", "адрес", отделения ОАО "Кропоткинское"; аннулировать (исключить) запись в ЕГРН N о регистрации праве собственности ФИО1, обратить взыскание на вышеуказанную долю в недвижимом имуществе должника ФИО1

В обоснование указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части ежемесячно в пользу ФИО7 В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником в настоящее время не исполнено. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 553 131, 47 рубль. Правовые основания для обращения взыскания на 1/8 долю земельного участка должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года исковые требования судебного пристава-исполнителя Тбилисское: РОСП ЕУ ФССП по Краснодарскому краю Боевой Т. Е, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из наличия в собственности ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, так как 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащая ответчику, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, на ней не расположены объекты недвижимости и она не является предметом ипотеки. Суд указал, что в добровольном порядке требования должником не исполняются, иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительных листов, у должника не имеется, общий размер задолженности соразмерен стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы и считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены положения части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. ч. 4, 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве").

На основании части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений данной нормы, устанавливающей порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности, обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов допускается лишь после разрешения вопроса о выделе доли должника в натуре и обеспечения другим участникам долевой собственности возможности выкупа доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. При этом, продажа доли должника с публичных торгов допускается лишь в случае отказа других участников долевой собственности от ее приобретения.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общей собственности на земельный участок является дополнительным юридическим последствием, наступление которого ставится законом в зависимость от разрешения требований кредитора о реальном выделе доли должника для обращения на нее взыскания либо требований кредитора о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Судами оставлен без надлежащего исследования и правовой оценки вопрос о том, заявлялись ли кредитором требования, предусмотренные статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности. Кроме этого, суды не учли, что обращением взыскания на земельный участок, находящиеся в общей совместной собственности, без соблюдения вышеназванных правил, будут нарушены права иных участников общей собственности, которые не были привлечены к участию в данном деле.

С учетом изложенного кассационный суд находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 29.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2021 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи