Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2556/2022[88-12715/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к ФИО75, ФИО76 и другим о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО41, ФИО28, ФИО3, ФИО42, ФИО43, ФИО4, ФИО23, ФИО5, ФИО6, ФИО35, ФИО31, ФИО25, ФИО7, ФИО8, ФИО44, ФИО34, ФИО45, ФИО46, ФИО38, ФИО47, ФИО27, ФИО29, ФИО32, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО14, ФИО79 Зои ФИО59, ФИО15, ФИО16, ФИО51, ФИО52, ФИО17, ФИО18, ФИО53, ФИО54, ФИО19, ФИО39, ФИО20, ФИО26, ФИО24, ФИО36, ФИО55, ФИО37, ФИО21, ФИО22, ФИО33 по доверенностям ФИО40 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО33, ФИО69, их представителя по доверенностям, действующей в том числе и в интересах других подателей кассационной жалобы по доверенностям ФИО70, представителя департамента архитектуры и градостроительства "адрес" по доверенности ФИО71, судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства "адрес" (далее - департамент) обратился в суд с иском к ФИО75, ФИО76 и др. (всего 107 ответчиков) о возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенных объектов - многоквартирных жилых домов литеры А и Б, состоящих из шести этажей и одного подземного, расположенных на земельном участке по "адрес" в "адрес" (далее - многоквартирные дома).

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования департамента. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований департамента.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО76, ФИО34, ФИО77, ФИО53, ФИО49, ФИО12 и др. обратились в Ростовский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что экспертом ФБУ Южного Регионального Центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (далее - учреждение) при рассмотрении дела по существу не был сделан категоричный вывод о неустранимости допущенных при строительстве нарушений и указано, что возможность (или невозможность) устранения несоответствий может быть определена только на основании разработанной лицензированной проектной организацией проектной документации, которой могут быть предупреждены изменения места расположения внеквартирных и внутриквартирных перегородок, трансформация квартир, изменение назначения помещений и другие проектные решения по устранению несоответствия.

На момент проведения экспертизы заявители не располагали сведениями об устранимости тех нарушений, которые согласно выводам экспертного заключения признаны неустранимыми.

В 2020 году по результатам расширенного совещания с участием представителей Министерства строительства "адрес", специалистов правового управления при губернаторе "адрес", Департамента многоквартирные дома были внесены в список домов, возможных к сохранению, также было предложено проведение инструментальных экспертиз.

В целях доказательства безопасности дальнейшей эксплуатации многоквартирных домов, а также подтверждения устранимости нарушений без сноса дома по инициативе собственников помещений в спорном строении проведена инструментальная строительно-техническая экспертиза ООО "Международная Оценочная Компания", разработаны проектные решения, выполненные лицензированной организаций ООО "Донстрой", специальные технические условия в части обеспечения пожарной безопасности, выполненные лицензированной организацией Группой Компаний ООО "Современная безопасность", согласованные МЧС России по "адрес", Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В рамках данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N/СТЭ, выполненной ООО "Международная Оценочная Компания", установлено, что недостатки и несоответствия требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил выявленные в заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной учреждением по данному гражданскому делу, являются устранимыми.

Лицензированными организациями (ООО "Донстрой" и Группой Компаний ООО "Современная безопасность") разработаны решения по устранению недостатков, выявленных в ходе проведенного исследования в 2015 году (Заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N).

Разработаны комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий для устранения недостатков и несоответствий требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных, норм и правил, выявленных в заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной учреждением по данному гражданскому делу, позволяющих обеспечить безопасную эксплуатацию зданий.

По результатам проведенного строительно-технического исследования, а также сравнения обследуемых объектов с требованиями нормативной документации экспертом ООО "Международная Оценочная Компания" установлено, что техническое состояние строительных конструкций многоквартирных домов исправное, пригодное к технической эксплуатации, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, не создает угрозу для жизни людей.

Собственниками квартир многоквартирных домов на основании разработанных решений были проведены работы по устранению выявленных недостатков и несоответствий. Стоимость проектных решений, заключений, работ по устранению недостатков составила более "данные изъяты" рублей.

Заявители ссылались на то, что не знали о возможности устранения обстоятельств, которые стали основополагающими для вынесенного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе представитель заявителей просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что заявители, не обладая специальными познаниями, не могли знать, что выводы заключения экспертизы, взятой за основу решения суда апелляционной инстанции, не полные, не соответствуют действительности, учреждение, проводившее судебную экспертизу, не являлась лицензированной проектной организацией, эксперт не имел квалификации по разработке проектной документации и соответственно, не мог ответить полно и объективно на поставленные вопросы. В целях доказательства безопасности дальнейшей эксплуатации многоквартирных домов была оказана инструментальная строительно-технической экспертиза, согласно которой недостатки и несоответствия требованиям строительных и градостроительных, санитарных, противопожарных, норм и правил, выявленные в заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной учреждением, по гражданскому делу N, в многоквартирных домах являются устранимыми. Данные обстоятельства стали известны заявителям ДД.ММ.ГГГГ, заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам было подано ДД.ММ.ГГГГ, в пределах предусмотренного статьей 394 ГПК РФ трехмесячного срока. Вместе с тем, считают причину пропуска срока уважительной, так как заявители не обладают специальными познаниями и не могли знать о наличии обстоятельств, выявленных при проведении инструментального, строительно-технического исследования, выполненного ООО "Международная Оценочная Компания" от ДД.ММ.ГГГГ N/СТЭ.

В отзыве на кассационную жалобу департамент указывает на целесообразность рассмотрения вопроса о пересмотре ранее принятого судебного решения о сносе многоквартирных домов, поскольку обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ принято апелляционной инстанцией без учета возможности о приведении объектов в соответствии с установленными требованиями.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО56 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО56 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления не допущены.

Как видно из материалов дела, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда вынесла определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявители ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с заявлением о пересмотре решения в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к числу вновь открывшихся обстоятельств заявители относят полученные от эксперта сведения об устранимости нарушений, положенных истцом в основу иска о сносе объектов недвижимости, возведенных в обход установленного законом порядка.

Вопрос устранимости выявленных нарушений был предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу и правильность его разрешения зависела от представленных сторонами в момент рассмотрения дела доказательств возможности устранения выявленных нарушений строительных норм и правил. Недоказанность ответчиками возможности устранения выявленных нарушений строительных норм и правил явилась в том числе основанием для удовлетворения иска о сносе самовольных построек.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствие с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

По смыслу приведенной нормы, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Фактически доводы заявителей в заявлении о пересмотре решения суда подлежали установлению в качестве юридически значимых при рассмотрении спора по существу и фактически сводятся к несогласию с принятым по результатам рассмотрения спора судебным постановлением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Таким образом, указанные заявителями обстоятельства не относятся к вновь открывшимся по смыслу статьи 392 ГПК РФ, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Вместе с тем кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских и иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Верно указано судом апелляционной инстанции и то, что приобщенное к заявлению заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N/СТЭ, выполненное ООО "Международная Оценочная Компания", является новым доказательством по делу.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске заявителями предусмотренного статьей 394 ГПК РФ трехмесячного срока подачи заявления.

Так, причины, которые приведены заявителями в обоснование уважительности пропуска срока, не относятся к числу оснований, в соответствии с которыми трехмесячный срок может быть восстановлен. Из представленного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N/СТЭ, выполненного ООО "Международная Оценочная Компания", на выводах которого основывают свои требования заявители, усматривается, что проведение экспертизы началось в мае 2020 года, то есть спустя 5 лет с момента принятия оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с заявлением о пересмотре дела, поскольку с момента вынесения апелляционного определения и подачи заявления о восстановлении срока прошло 6 лет и уважительные причины его пропуска заявителями не указаны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм права, влекущие отмену обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции инстанции не установлены.

Безусловные основания к отмене оспариваемого судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО56 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО41, ФИО28, ФИО3, ФИО42, ФИО43, ФИО4, ФИО23, ФИО5, ФИО6, ФИО35, ФИО31, ФИО25, ФИО7, ФИО8, ФИО44, ФИО34, ФИО45, ФИО46, ФИО38, ФИО47, ФИО27, ФИО29, ФИО32, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО14, ФИО79 Зои ФИО59, ФИО15, ФИО16, ФИО51, ФИО52, ФИО17, ФИО18, ФИО53, ФИО54, ФИО19, ФИО39, ФИО20, ФИО26, ФИО24, ФИО36, ФИО55, ФИО37, ФИО21, ФИО22, ФИО33 по доверенностям ФИО40 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова