Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-2714/2022[88-9076/2022]

Дело N 88-9076/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-4445/2020

г. Краснодар 13 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Зубченко Александра Александровича на определение Первомайского районного суда г. Краснодара об оставлении искового заявления без рассмотрения от 13.07.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.10.2021 по гражданскому делу по иску Зубченко Александра Александровича к АО "Группа Ренесанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Зубченко А.А. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", указав, что 23.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству марки Лэнд Ровер, г.р.з. N, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик не осуществил выплату страхового возмещения. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 400000 руб. 00 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку в размере 1144000 губ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 100000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб, финансовую санкцию в размере 57200 руб, расходы по диагностике автомобиля в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 1847 руб. 04 коп. Одновременно с подачей иска просил восстановить процессуальный срок на обращения в суд с иском.

Определением Первомайского районного суд гор. Краснодара от 13.07.2021 в удовлетворении заявления Зубченко А.А. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Исковое заявление Зубченко А.А. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2021 определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.07.2020 оставлено без изменения, а частная жалоба Зубченко А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зубченко А.А. просит отменить указанные судебные постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец указал, что последним днем для обращения с иском в суд являлось 24.01.2020, иск подан в Первомайский районный суд г. Краснодара 29.01.2020, за пределами установленного срока с просрочкой всего в 5 дней. Отмечает, что только 18.03.2020 Верховным судом РФ разъяснены положения Федерального Закона "Об уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг" в части процессуального срока для обращения в суд с требованиями к страховщику при несогласии с решением финансового уполномоченного, то есть для правильного толкования положений ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ в части срока обращения в суд, потребовалось специальное разъяснения высшего судебного органа. Истец обратился в суд с настоящим иском до вышеуказанных Разъяснений Верховного суда, что, по мнению заявителя, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока. Податель жалобы обращает внимание, что копию решения Службы Финансового Уполномоченного Зубченко А.А. не получал ни на электронную почту, указанную при обращении, ни на почтовый адрес или адрес места жительства, указанный также при подаче обращения. О вынесенном решении истец узнал из своего личного кабинета по истечении определённого срока, что не может являться надлежащим уведомлением; полагает, что такой способ направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного, как размещение его в личном кабинете потребителя финансовых услуг, законом о финансовом уполномоченном не предусмотрен, однако данные обстоятельства судами не выяснились.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы, действующего законодательства и согласиться с их выводами нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, что 20.11.2019 по обращению истца финансовым уполномоченным принято решение N У-19-47097/5010-009 от 10.11.2019 об отказе в удовлетворении требований Зубченко А.А. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.01.2019 транспортному средству марки Лэнд Ровер, г.р.з. N.

Отказывая Зубченко А.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что согласно оттиску штампа входящей корреспонденции исковое заявление поступило в суд 29.01.2020, то есть за пределами срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие исключительных обстоятельств повлекших пропуск срока подачи искового заявления, а также на наличие у заявителя профессиональных представителей.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 указанного постановления).

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено адресату любым способом, обеспечивающим фиксирование сообщения, его отправителя и получение адресатом, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (часть 5 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном).

Из изложенного следует, что в отличие от финансовой организации, которой решение финансового уполномоченного направляется посредством его размещения в личном кабинете или по электронной почте, Закон о финансовом уполномоченном определяет способы направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного (вручается на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес) только в случаях отсутствия фактической возможности направить решение в форме электронного документа или при наличии ходатайства потребителя. В остальных случаях указанным Законом определена только форма направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного - в виде электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении ходатайства Зубченко А.А. о восстановлении процессуального срока не выяснил, были ли соблюдены финансовым уполномоченным порядок и сроки направления потребителю копии решения N У-19-47097/5010-009 от 10.11.2019, как того требует Закон о финансовом уполномоченном. Данное обстоятельство является юридически значимым для определения факта того, являются ли причины пропуска истцом процессуального срока на подачу иска уважительными, поскольку в случае нарушения финансовым уполномоченным срока и порядка направления потребителю копии решения, последний был лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением в установленные законом сроки. Кроме того, судами не приняты во внимание тот факт, что потребитель является менее защищенной стороной в заявленном споре, а также то, что незначительный период пропуска процессуального срока.

Допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Первомайского районного суда г. Краснодара об оставлении искового заявления без рассмотрения от 13.07.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.10.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.07.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.10.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья М.В. Миллер