Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-28775/2021[88-4241/2022-(88-34925/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу представителя акционерного общества "МАКС" на апелляционное определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к АО "МАКС", в котором просил взыскать недоплаченную сумму стоимости восстановительного - 76 300 рублей, расходы по оплате экспертных заключений - 18 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца

В обоснование требований указано, что в результате ДТП от 19 октября 2018 года, принадлежащему истцу автомобилю " "данные изъяты"" причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО11 В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 285 700 рублей. Не согласившись с размером произведений выплаты, истец обратился к независимому оценщику, после чего предъявил требования страховщику о выплате страхового возмещения в полном объеме. Направленная в адрес ответчика претензия истца не исполнена. 24 марта 2020 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций взыскана сумма страхового возмещения в размере 3 652 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Волгоградской области от 15 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года решение мирового судьи от 15 февраля 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части. С ответчика пользу истца взыскана сумма восстановительного ремонта - 69 800 рублей; расходы, связанные с оплатой экспертных заключений - 18 000 рублей; компенсация морального вреда - 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей; штраф - 34 900 рублей. С АО "МАКС" в пользу ООО "Эксперт Система" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы - 18 000 рублей, в пользу ООО "ГК "РУСПАЙП" расходы по проведению судебной экспертизы - е 40 000 рублей; в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина - 3 834 рубля.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Заявитель жалобы считает, что судебное постановление является незаконными и необоснованными, вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции не дал оценки заключению, проведенному по поручению АО "МАКС", заключению, проведенному по заявке уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, необоснованно назначив проведение еще одной судебной экспертизы. Назначение в апелляционной инстанции судебной экспертизы по мотиву разных выводов, содержащихся в судебных экспертизах, по мнению кассатора, не является основанием для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП от 19 октября 2018 года принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО12 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС".

22 октября 2018 года истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 85 000 рублей.

Согласно заключению N N от 04 декабря 2018 года, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила 362 000 рублей, за проведение независимой оценки истцом оплачено 18 000 рублей.

В адрес ответчика истцом 23 декабря 2019 года направлена претензия о производстве выплаты страхового возмещения в полном объеме.

26 декабря 2019 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

23 марта 2020 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в пользу истца взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 3 652 рубля.

В целях устранения разногласий по вопросу размера ущерба судом первой инстанции по ходатайству представителя истца ФИО13 назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N 20209- 12/20 от 20 января 2021 года на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля марки " "данные изъяты"", собственником которого является "данные изъяты", не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 октября 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив изложенное, приняв заключение судебной экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты"", в качестве надлежащего доказательств по делу, отказав в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная, производство которой поручено специалистам ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" N11-10/2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", без учета износа составила 450 900 рублей, с учетом износа - 355 500 рублей.

Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

При этом судья кассационной инстанции отмечает, что сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы (при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного и рецензии на него), согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Не являются основанием для отмены обжалуемого в законную силу судебного постановления доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно приняли за основу заключение ООО " "данные изъяты"", поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Кроме того, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами.

На основе установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и приведенных нормоположений, судья кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованные, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении надлежащих норм материального права, регулирующих спор, мотивированы доказательной базой, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, размером взысканной суммы, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"