Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-3011/2022[88-9183/2022]

Дело N 88-9183/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-456/2020

г. Краснодар 20 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Герлянца Романа Абрамовича на определение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.08.2021 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27.10.2021 по гражданскому делу по иску Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, о признании доли в праве общей долевой собственности выморочным имуществом и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности за муниципальным образованием - город Ростов-на-Дону, прекращении ранее зарегистрированного права собственности, по исковому заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет иска, Герлянца Романа Абрамовича к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещении в порядке приобретательной давности, признании права собственности на жилое помещение, прекращении ранее зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.01.2020 исковые требования Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, о признании доли в праве общей долевой собственности выморочным имуществом и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности за муниципальным образованием - город Ростов-на-Дону, о прекращении ранее зарегистрированного права собственности, удовлетворены. Отказано в удовлетворении исковых требований Герлянца Романа Абрамовича к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещении в порядке приобретательной давности, признании права собственности на жилое помещение, прекращении ранее зарегистрированного права собственности,.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.07.2020 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону 20.01.2020 отменено. Принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" выморочным имуществом, о признании права муниципальной собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", о прекращении права общей долевой собственности на долю. Исковые требования Герлянца Р.А. удовлетворены: прекращено право общей долевой собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", за Герлянцем Романом Абрамовичем признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", за Герлянцем Романом Абрамовичем признано право собственности на 2-комнатную квартиру общей площадью 43, 3 кв.м по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела Герлянцем Р.А. понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 990, 67 руб, услуг представителя в размере 50000 руб, почтовых расходов в размере 110 руб, 1055, 37 руб, 1162, 7 руб, госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб, а всего на сумму 66 468, 74 руб.

Заявитель просил суд взыскать в свою пользу с администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Территориального управления имущества в Ростовской области судебные расходы в размере 66468, 74 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ заявитель уточнил заявленные требования и просил взыскать с администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Территориального управления имущества в Ростовской области судебные расходы в размере 68893, 79 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 августа 2021 года заявление Герлянца Р.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского обласного суда от 27 октября 2021 года определение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 августа 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Герлянца Р.А. - без удовлетворения.

Герлянц Р.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права; применения норм права, не подлежащих применению. В обоснование жалобы указано, что наличие спора между ним, как третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, и администрацией является фактом нарушения его законных прав. Заявитель считает, что данное обстоятельство установлено определением суда первой инстанции от 02.08.2021 и определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2021. По мнению заявителя, наличие в гражданском деле фактов оспаривания и нарушения прав третьего лица Герлянц Р.А, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, обуславливает возмещение издержек, понесённых заявителем в связи с рассмотрением требований, и исключает применение положения п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением суда от 20.01.2020 года исковые требования Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, о признании доли в праве общей долевой собственности выморочным имуществом и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности за муниципальным образованием - город Ростов-на-Дону, о прекращении ранее зарегистрированного права собственности, удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Герлянца Р.А. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещении в порядке приобретательной давности, признании права собственности на жилое помещение, прекращении ранее зарегистрированного права собственности, отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области, Администрация города Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.07.2020 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2020 года отменено. Принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" выморочным имуществом, о признании права муниципальной собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", о прекращении права общей долевой собственности на долю. Исковые требования Герлянца Р.А. удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес"; за Герлянцем Р.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес"; за Герлянцем Р.А. признано право собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 43, 3 кв.м, по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.07.2020 оставлено без изменения.

Рассматривая заявленные требования Герлянца Р.А, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу, что действия администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по обращению в суд с иском признании доли жилого дома выморочным имуществом и признании права собственности на это жилое помещение за муниципальным образованием г. Ростова-на-Дону, не противоречат положениям статьи 1157 (пункт I) Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. В этой связи суд первой инстанции указал, что действия администрации направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Герлянц Р.А, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, подал иск к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, территориальному управлению Росимущества о признании права ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности, признании права собственности на жилое помещение, прекращении ранее зарегистрированного права собственности. Поскольку удовлетворение заявленного Герлянцем Р.А. иска к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные Герлянц Р.А. судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка и сделан мотивированный вывод со ссылкой на нормы права об их необоснованности.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как правильно установлено судами администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с самостоятельным иском к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о признании доли в праве общей долевой собственности выморочным имуществом и признании права собственности, где Герлянц выступает третьим лицом, что указывает на отсутствие претензий именно к Герлянцу Р.А.; а Герлянц Р.А. в свою очередь, обратился к администрации с самостоятельным иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности. Однако выражение несогласия ответчика с доводами Герлянца Р.А. по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В этой связи позиция администрации, которая возражала относительно удовлетворения исковых требований Герлянца Р.А, не может быть принята во внимание.

Не влияет на этот вывод и то, что после отмены решения суда первой инстанции исковые требования Герлянца Р.А. удовлетворены. Как правильно отметили суды, действия администрации не противоречили положениям статьи 1157 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В связи с тем, что удовлетворение либо отказ в удовлетворении иска администрации не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны Герлянца Р.А, так и удовлетворение либо отказ в удовлетворении исковых требований Герлянца Р.А. не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны администрации, оснований для возложения на администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

С учетом изложенного, суды правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Герлянца Р.А. о взыскании судебных расходов, что соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов ("данные изъяты"), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь "данные изъяты" 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.08.2021 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Герлянца Романа Абрамовича - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер