Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-30339/2021[88-4244/2022-(88-34929/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 июня 2021 года по гражданскому делу иску ФИО6 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 25 064 рубля, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 15 500 рублей, нотариальные расходы - 3650 рублей, расходы по оплате рецензии - 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений - 1680 рублей, стоимость юридических услуг - 15 000 рублей, а также компенсацию морального вреда - 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 17 февраля 2021 года исковые требования ФИО8 удовлетворены в части. Судом с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО9 взысканы: страховое возмещение - 27 564 рубля, неустойка в размере 25 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, моральный вред - 1000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы - 15 500 рублей, услуги нотариуса - 3650 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 1000 рублей, расходы по оплате рецензии - 10 000 рублей, а также почтовые расходы - 2 180 рублей. Судом с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Экспертно-Правовой Центр" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 000 рублей. Судом с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1026 рублей 92 копейки.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 17 февраля 2021 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия", поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 17 февраля 2021 года и апелляционного определения Ленинского районного суда города Краснодара от 29 июня 2021 года, как незаконных. Заявитель утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы права.

В обоснование жалобы представитель САО "РЕСО-Гарантия" указывает, что исковое заявление ФИО10 подано с нарушением правил территориальной подсудности. Ссылаясь на "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2017 года в 13 часов 30 минут в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО16 на праве собственности транспортному средству марки "данные изъяты" причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2017 года виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля марки "данные изъяты" - ФИО19

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис ЕЕЕ N N).

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ЕЕЕ N N).

ФИО14 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 81 135 рублей 54 копейки.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО11 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N-00592-Х от 10 октября 2018 года, составленному ООО "ВЕСНА", стоимость ремонта транспортного средства "данные изъяты" с учетом износа составляет 106 200 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000 рублей.

После проведения независимой оценки, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

01 октября 2020 года в порядке ФЗ N123 от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ФИО12 было направлено заявление финансовому уполномоченному 29 октября 2020 года по результатам рассмотрения заявления, финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки.

Определением суда от 19 января 2021 года назначена судебная экспертиза. В соответствии с выводами судебной экспертизы N 2-7224/30-20 от 20 января 2021 года, выполненной ООО "Экспертно-правовой центр", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", получившего механические повреждения в результате ДТП от 25 декабря 2017 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П составляет 132 433 рубля 15 копеек, без учета износа - 108 700 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности САО "РЕСО-Гарантия" выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, недоплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение независимого судебного эксперта ООО "Экспертно-Правовой Центр" от 20 января 2021 года N 2-7224/30-20, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 108 700 рублей (с учетом износа), в связи с чем в пользу истца суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 27 564 рубля.

Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу Щавелева О.И. неустойку -25 000 рублей, штраф - 10 000 рублей и 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, за проведение независимой экспертизы - 15 500 рублей, за услуги нотариуса - 3650 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 1000 рублей, расходы по оплате рецензии - 10 000 рублей, а также почтовые расходы - 2 180 рублей. Кроме этого, судом с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Экспертно-Правовой Центр" взысканы расходы на производство судебной экспертизы 23 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Из содержания решения финансового уполномоченного от 20 января 2021 года следует, что при рассмотрении обращения ФИО18 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 16 октября 2020 года N1094658, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 120 800 рублей, с учетом износа - 73 800 рублей, т.е. на 7 335 рублей 54 копейки меньше, чем выплатила страховая компания потерпевшему.

Поскольку выплаченное заявителю страховщиком страховое возмещение превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный признал, что требование потребителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО17 обратилась в суд с настоящим иском.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы (л.д. 114-115).

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы со ссылкой на то, в ходе досудебного урегулирования спора уже было проведено экспертное исследование стоимости устранения повреждений автомобиля истца.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО15 не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме и, таким образом, обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений суд апелляционной инстанции не исправил.

Кроме этого, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении (часть 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в нарушение части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 19 августа 2021 года о назначении экспертизы судьей не подписано (л.д. 115).

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции оставлено без внимания вопреки требованиям пункта 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательность подписания судьей принимаемых им постановлений следует из положений законодательства, регулирующего осуществление правосудия, гарантируя совершение соответствующего процессуального действия именно тем лицом, к компетенции которого оно отнесено (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статья 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неподписание судебного постановления судьей является самостоятельным основанием для отмены судебного постановления в любом случае.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"