Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-30623/2021[88-2407/2022-(88-32090/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базаяна Владимира Вячеславовича к Чернову Александру Александровичу, СПАО "Ингосстрах", о взыскании материального ущерба и страхового возмещения, по кассационной жалобе Базаяна Владимира Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

Базаян В.В. обратился в суд с иском к Чернову А.А, СПАО "Ингосстрах", указав, что 06.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Хендай IX 35, гос.рег.знак N, под управлением Чернова А.А, и марки Мерседес, N, принадлежащее истцу, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом. Виновным в ДТП признан водитель Чернов А.А, в действиях которого усматривалось нарушение 8.12 ПДД РФ. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО. По факту обращения страховщик осуществил выплату страхового в размере 252 200 руб, признав случай страховым. Согласно заключению N от 06.05.2019, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 543 700 руб. 6/05/2019 страховщику была направлена претензия, что подтверждается претензией, квитанцией на отправку, которая была оставлена без удовлетворения. Согласно ответу, финансового уполномоченного истец не обращался повторно к страховщику с претензией после 01.06.2019, в связи с чем ему отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Истец просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца 147800 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения, 190 662 руб. в качестве неустойки по договору ОСАГО, штраф в доход потребителя, с Чернова А.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 15 000 руб. Взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2020 года исковые требования Базаяна В.В. удовлетворены частично. Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу Базаяна В.В. сумма страхового возмещения в размере 147 800 руб, сумма неустойки в размере 70000 руб, штраф в размере 73900 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. Взыскано с Чернова А.А. в пользу Базаяна В.В. сумма ущерба в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июля 2021 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Базаян В.В. отказано.

Истец Базаян В.В. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение от 07.07.2021, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указал, что заключение ООО "Эксперт Права" является недопустимым доказательством, поскольку ООО "ЭПУ "Эксперт Права" состоит в договорных отношениях с АНО "СОДФУ" и дублирует экспертизу, проведенную по заказу службы финансового уполномоченного.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

06.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес", в районе "адрес", с участием транспортных средств марки Хендай IX 35, N, под управлением Чернова А.А, и марки Мерседес, N, принадлежащее истцу.

Виновным в ДТП признан водитель Чернов А.А, в действиях которого усматривалось нарушение 8.12 ПДД РФ.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По факту обращения страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 252 200 руб, признав случай страховым.

Согласно заключению N от 06.05.2019, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 543 700 руб.

06.05.2019 страховщику направлена претензия, что подтверждается претензией, квитанцией на отправку.

Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащие противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, назначена и проведена по делу судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РОСТЭКС".

Согласно экспертному заключению ООО "РОСТЭКС" стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 435 600 руб. Также экспертом определен механизм ДТП и сделаны выводы о том, что заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 6 апреля 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Базаяна В.В. суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, ст. 931, ст. 333, ст.1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 81, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12, ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание выводы эксперта, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности страховщика выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем, взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в сумме 147 800 руб, неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 70 000 руб. с 06.05.2019 по 12.09.2019 с учетом ограничений установленных п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и применения положений ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 73 900 рублей, расходы на представителя в сумме 12 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с данными выводами районного суда не согласилась, установив, что представленные в дело экспертные заключения вызывают сомнения в их правильности и обоснованности, признала заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и по ходатайству апеллянта назначила по делу повторную судебную комплексную автотехническую и трассологическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права".

Из выводов экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" N от 21.05.2021 следует, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е 200, N могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 6 апреля 2019 года при заявленных истцом обстоятельствах, кроме следующих повреждений: диска переднего левого колеса, гидроблока антиблокировочной системы, правой фары, ЭБУ и блока коррекции левой фары. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, N на дату ДТП 6 апреля 2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П составляет: с учетом износа: 256 700 руб, без учета износа: 367 500 руб.

Судебная коллегия приняла заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, в рамках рассмотрения данного страхового спора, факт наступления страхового случая с повреждениями транспортного средства Мерседес, N, полученными в ДТП от 06.04.2019; исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая в размере 252 200 руб. надлежащим образом, в связи с чем, пришел к выводу об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Базаяна В.В.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований Базаяна В.В.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о неправомерности назначения судом апелляционной инстанции по делу судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции были выполнены. Из содержания обжалуемого апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанций всесторонне исследовал доказательства по делу, установилнеобходимые для разрешения спора обстоятельства, а также принял во внимание наличие в материалах дела противоречивых письменных доказательств, в том числе заключения специалиста N 040 ЭПУ "Союз" (рецензию) на судебную экспертизу, и с учетом возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области автотехники, назначил мотивированным определением по делу повторную судебную комплексную автотехническую и трасологическую экспертизу.

Судом апелляционной инстанции дана должная оценка всем экспертным исследованиям, представленным в материалы дела, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд апеляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод о том, что заключение ООО "Эксперт Права" является недопустимым доказательством, поскольку ООО "ЭПУ "Эксперт Права" состоит в договорных отношениях с АНО "СОДФУ, так как указанное экспертное учреждение по заявленному событию (ДТП от 06.04.2019 с участием автомобиля истца) экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного не проводило.

Экспертное заключение ООО "ЭПУ "Эксперт Права" Краснодарская лаборатория Экспертов" N от 21.05.2021 изготовлено экспертом ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в реестре экспертов МАК и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертами классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП; а также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных в заявленном ДТП (т. 2 л.д. 96-130).

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от 7 июля 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Базаяна Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Базаяна Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

Т.И. Парамонова