Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-30793/2021[88-4352/2022-(88-35077/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орусова Юрия Викторовича, Орусовой Евгении Валентиновны к АО "СОГАЗ" о признании страхового случая наступившим, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республик Калмыкия от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Лим А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орусов Ю.В, Орусова Е.В. обратились в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили признать наступившим страховым случай на основании имущественного страхования по договору страхования (личное и имущественное страхование) N от 06 августа 2010 года; признать незаконными бездействия страховой компании относительно осуществления страховой выплаты; взыскать с ответчика страховую размере 1 861 391, 40 рублей, перечислив в соответствии с пунктом 8.3 договора страхования причитающуюся по договору страхования истцам сумму страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя АО "ДОМ.РФ" в пределах суммы задолженности истцов перед выгодоприобретателем АО "ДОМ. РФ" по кредитному договору, а остаток суммы страхового возмещения, выплатить истцам; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей по 250 000 рублей в пользу каждого, а также штраф за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование указано, что истцы состоят в зарегистрированном браке, 27 июля 2010 года заключили с Коммерческим банком "Русский ипотечный банк" (ООО) кредитный договор (ипотека в силу закона) N, в соответствии с которым им предоставлен кредит на приобретение помещения по адресу: "адрес", сроком на 300 месяцев под 12 % годовых.

На основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N от 24 июня 2010 года осуществлен переход прав требования по указанному кредитному договору от Коммерческого банка "Русский ипотечный банк" (ООО) к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которое с 14 марта 2018 года переименовано в АО ""ДОМ.РФ". В соответствии с пунктом 4.1.7 кредитного договора квартира застрахована АО "СОГАЗ". С 2010 года заемщиками ежегодно вносятся страховые взносы с графиком. 26 февраля 2020 года произошёл взрыв бытового газа в "адрес", в результате которого истцы утратили жилое помещение, приобретенное в ипотеку. 27 февраля 2020 года посредством звонка на горячую линию компании АО "СОГАЗ" оставлено уведомление о произошедшем страховом случае. 28 февраля 2020 года в отделение Астраханского филиала АО "СОГАЗ" в г..Элиста подано уведомление о произошедшем страховом случае. До 16 апреля 2020 года производился сбор документов для предоставления в страховую компанию для получения выплаты (список документов получен в Элистинском отделении Астраханского филиала АО "СОГАЗ" в г..Элиста). С 17 апреля 2020 года в Элистинском отделении Астраханского АО "СОГАЗ" в г..Элиста истцам отказывали в приеме документов, ссылаясь на нерабочие дни в связи с режимом самоизоляции, введённом на территории Республики. На неоднократные звонки и электронные письма в Элистинское отделение филиала АО "СОГАЗ" в г..Элиста никто не отвечал. Примерно с 10 июня 2020 года осуществлялись звонки в Элистинское отделение Астраханского филиала АО "СОГАЗ" в г..Элиста с целью определения стадии рассмотрения заявления о страховой выплате, однако, ответа не получено. Примерно 15 июня 2020 года истцам ответил заместитель руководителя Элистинского отделения Астраханского филиала АО "СОГАЗ" в г..Элиста и сообщил необходимости произвести осмотр квартиры.

Однако, согласно экспертизе дом признан аварийным, вход в него запрещен контролирующими органами, в связи с чем они, не отказывая сотрудникам компании в предоставлении квартиры для осмотра, не согласились на непосредственное участие в этом, и по просьбе ответчика направили фото пожара квартиры и подъезда. Позже ответчиком был составлен акт осмотра. 26 июня 2020 года на почту пришло письмо сотрудника страховой компании АО "СОГАЗ", в котором указано, что для рассмотрения заявления о страховой выплате необходимо донести еще дополнительные документы (при этом половина документов из списка были сданы ранее в Элистинское отделение Астраханского филиала АО СОГАЗ в г..Элиста), тем самым затягивая выплату страховому случаю. 30 июня 2020 года дополнительно запрошенные документы сданы в отделение Астраханского филиала АО СОГАЗ в г..Элиста, а также продублированы в электронном виде. Все необходимые и дополнительные документ осуществления страховой выплаты истцами представлены. До настоящего времени АО "СОГАЗ" заявление о страховой выплате не рассмотрено, страховая выплата не произведена. Действия (бездействия) АО "СОГАЗ" нарушают права и интересы истцов, им причинен моральный вред. Во избежание дополнительных рисков и расходов и в целях сохранения хорошей кредитной истории вынуждены осуществлять платежи по кредитному договору. У истцов на иждивении находится малолетний ребенок. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 декабря 2020 года исковые требования Орусова Ю.В. и Орусова Е.В. удовлетворены. С АО "СОГАЗ" в пользу Орусова Ю.В. и Орусова Е.В. взыскана страховая сумма в размере 1 861 391, 40 рублей путем её перечисления АО "ДОМ.РФ" в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N от 27 июля 2010 года, компенсация морального вреда Орусову Ю.В. в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение срока удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 480 347, 85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 306, 96 рублей, в пользу Орусовой Е.В. компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение срока удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 480 347, 85 рублей. С АО "СОГАЗ" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 13 500 рублей.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 марта 2021 года в удовлетворении заявления истцов о принятии дополнительного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2021 года определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия

от 02 марта 2021 года отменено, гражданское дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу заявления о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Дополнительным решением Элистинского городского суда Республики от 25 мая 2021 года в удовлетворении требований Орусова Ю.В, Орусовой Е.В. к АО "СОГАЗ" о признании наступившим страхового случая, признании незаконными бездействия ответчика по осуществлению эй выплаты; взыскании остатка страховой суммы в пользу истцов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республик Калмыкия от 19 августа 2021 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения, дополнительное решение Элистинского городского суда Республики от 25 мая 2021 года отменено. Исковые требования Орусова Ю.В, Орусовой Е.В. к АО "СОГАЗ" о признании страхового случая наступившим по договору страхования (личное и имущественное страхование) N от 06 августа 2010 г.; признании незаконным бездействия ответчика относительно осуществления страховой выплаты; взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 1 861 391 руб. 40 коп, перечислив в соответствующий пунктом 8.3 договора страхования причитающуюся по договору страхования сумму страховой выплаты на счет выгодоприобретателя АО "ДОМ.РФ" в пределах суммы задолженности истцов перед выгодоприобретателем АО "ДОМ.РФ" по кредитному договору, а остаток суммы страховой возмещения, выплатить истцам - удовлетворены. Суд признал случай наступившим в части имущественного страхования по договору страхования (личное и имущественное страхование), заключенный Орусовым Юрием Викторовичем, Орусовой Евгенией Валентиновны и АО "СОГАЗ" N от 06 августа

2010 года. Также судом признано бездействие АО "СОГАЗ" относительно осуществления страховой выплаты Орусову Викторовичу, Орусовой Евгении Валентиновне незаконным. Суд постановилвзысканную решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия

04 декабря 2020 года с АО "СОГАЗ" в пользу Орусова Ю.В, Орусовой Е.В. страховую выплату в размере 1 861 391 (один миллион восемьсот шестьдесят одна тысяча триста девяноста один) руб. 40 коп. перечислить на счет выгодоприобретателя АО "ДОМ.РФ" в пределах суммы задолженности Орусова Ю.В, Орусовой Е.В. перед выгодоприобретателем АО "ДОМ. РФ" по кредитному договору N от 27 июля 2010 года, а остаток суммы страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.3 договора страхования N от 06 августа 20110 года выплатить Орусову Ю.В, Орусовой Е.В.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республик Калмыкия от 19 августа 2021 года, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что АО "СОГАЗ" не отказывало в выплате страхового возмещения, а лишь осуществляло свое право предусмотренного Договором страхования на получение документов необходимых для выплаты страхового возмещения. На основании чего доводы судов о том, что действия АО "СОГАЗ" направлены на беспричинное затягивание выплаты страхового возмещения и злоупотреблением правом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что взыскание страхового возмещения и предоставление истцам квартиры администрацией г. Элисты Республики Калмыкия приведет к неосновательному обогащению. Также обращает внимание, что в действиях АО "СОГАЗ" отсутствовали намерения затягивать процесс рассмотрения дела, что, напротив, усматривается в действиях истцов. Податель жалобы указывает, что выгодоприобретатель по Договору изменился, в связи с отсутствием

у АО "СОГАЗ" объективной возможности для выплаты страхового возмещения требование о взыскании штрафа и морального вреда не подлежит удовлетворению, а в случае удовлетворения является основанием для применения от.333 ГК РФ, однако, данное обстоятельство имеющее существенное значение для дела не принято во внимание суда; Кассатор полагает судами нарушено право участия ответчика в судебном заседании.

Орусовым Ю.В, Орусовой Е.В. на доводы кассационной жалобы подано возражения, в котором истцы просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В заседание суда кассационной инстанции явились представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Лим А.Р.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 27 июля 2010 г. Орусов Ю.В. и Орусова Е.В. заключили с Коммерческим банком "Русский ипотечный банк" (ООО) кредитный договор (ипотека в силу закона) N на 1 890 000 руб. сроком на 300 месяцев под 12% годовых на приобретение жилого помещения по адресу: "адрес". Представителем заёмщиков определен Орусов Ю.В.

06 августа 2010 г. во исполнение условий кредитного договора (п. 4.1.7) между ОАО "Страховое общество газовой промышленности" и Орусовым Ю.В. заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N на срок до 30 июня 2035 г. о страховании квартиры Орусовых по адресу: "адрес", находящейся в собственности страхователя и переданное в залог (ипотеку) выгодоприобретателю.

По условиям заключенного договора страхования (п. 3.2.2) страховым случаем является повреждение или гибель имущества в результате "взрыва". Согласно п. 7.2 договора страхования страхователь (застрахованное лицо (застрахованные лица), выгодоприобретатель) обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 (трех) дней по имущественному страхованию, за исключением выходных и праздничных дней, после того как страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю) стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, уведомить страховщика (его представителя)

о его наступлении, после чего следовать письменным указаниям страховщика, если таковые будут сообщены. Обеспечить страховщика всей необходимой информацией и документацией согласно п. 8.6 договора, относительно наступившего события. Пунктами 4.1, 7.3.4 договора страхования предусмотрено, что страхователь имеет право при наступлении страхового случая и плату страхового случая получить страховую выплату, которая на каждый период страхования указана в графике страховой суммы и уплаты страховой премии страховых взносов (приложение N 3 к договору). Страховщик составляет и подписывает страховой акт (принимает решение об осуществлении страховой выплаты) или принимает решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате) в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты (п. 8.2.1 договора страхования).

26 февраля 2020 года произошёл взрыв бытового газа в квартире ФИО7 N, расположенной этажом ниже квартиры N N, принадлежащей истцам, ввиду чего истцы утратили жилое помещение, приобретенное в ипотеку, квартира была признана аварийной в результате повреждения и деформации ее конструктивных элементов.

27 февраля 2020 года Орусовы по телефону горячей линии уведомили АО "СОГАЗ" о произошедшем страховом случае.

27 февраля 2020 года специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области проведено обследование технического состояния строительных конструкций девятиэтажного четырех подъездного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

"адрес".

28 февраля 2020 года истцы подали письменное уведомление о произошедшем страховом случае в отделение Астраханского филиала АО "СОГАЗ" в г. Элиста, там же им был выдан список необходимых документов для представления в страховую компанию на получение страховой выплаты, сбор которых истцы осуществляли до 16 апреля

2020 года.

Согласно заключению ООО проектно-технического бюро "Оргтехстрой" от 10 марта 2020 г. N 98 по результатам проведенного технического обследования основных строительных конструкций 1 и 2 подъездов здания, расположенного по адресу: "адрес", характеризуется как аварийное, имеющиеся повреждения и деформации конструктивных элементов могут вызвать опасность внезапного обрушения. Дальнейшая эксплуатация 1 и 2 подъездов жилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу, по своему назначению невозможна, требуется демонтаж.

Постановлением Администрации г. Элисты N 561 от 31 марта 2020 года жилые помещения 1 и 2 подъездов, квартиры (1-54) дома N во "адрес", пострадавшие в результате чрезвычайной ситуации, связанной с взрывом газо-воздушной смеси в многоквартирном жилом доме, признаны непригодными для проживания.

С 17 апреля 2020 года отделение Астраханского филиала АО СОГАЗ в г. Элиста отказывало истцам в приеме документов, ссылаясь на нерабочие дни в связи с режимом самоизоляции, введённом на территории Республики Калмыкия. На неоднократные звонки и электронные письма в отделение Астраханского филиала АО "СОГАЗ"

в г. Элиста никто не отвечал.

26 мая 2020 года все необходимые документы для получения страховой выплаты были сданы в Элистинское отделение Астраханского филиала АО СОГАЗ в г. Элиста в соответствии со списком предоставленным сотрудниками отделения.

С 10 июня 2020 года истцами осуществлялись звонки в Элистинское отделение Астраханского филиала АО "СОГАЗ" в г. Элиста с целью определения стадии рассмотрения заявления о страховой выплате, но конкретного ответа не получили, так как указанные сотрудники ссылались на передачу документов в главный офис в Москве и неполучение ответа.

Примерно 15 июня 2020 года по рабочему телефону заместитель руководителя отделения Астраханского филиала АО "СОГАЗ" в г. Элиста сообщил истцам, что куратор, рассматривающий заявление о страховой выплате и находящийся в Москве, требует произвести осмотр квартиры.

Истцами было сообщено, что дом признан аварийным, вход в него запрещен контролирующими органами, в связи с чем они, не отказывая сотрудникам страховой компании в предоставлении квартиры для осмотра, не согласились принять непосредственное участие в этом, и по просьбе ответчика направили фото разрушений квартиры и подъезда. Позже ответчиком был составлен акт осмотра.

26 июня 2020 года на электронную почту истцам пришло письмо сотрудника страховой компании АО СОГАЗ в котором указано, что для рассмотрения заявления о случаях страховой выплате необходимы еще дополнительные документы, половина которых уже имелась в наличии в отделении Астраханского филиала АО СОГАЗ в г. Элиста.

30 июня 2020 года дополнительно запрошенные документы сданы истцами в отделение Астраханского филиала АО СОГАЗ в г. Элиста, а также продублирован ответ в электронном виде. Все необходимые и дополнительные документы для осуществления страховой выплаты истцами представлены.

Согласно пункту 10 Графика страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (Приложение N 3 к договору страхования) страховая сумма составляет 1 861 391, 40 руб. в период страхования с 07.08.2019 по 06.08.2020.

До настоящего времени АО "СОГАЗ" заявление о страховой выплате не рассмотрено, страховая выплата не произведена.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 333, 927, 929, 942, 943, 964, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года

N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как ответчик, при наличии правовых оснований, оставив требование истцов без удовлетворения, не предпринял мер к выплате суммы страхового возмещения. Вместе с тем ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не предоставил. Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их удовлетворении, принимая во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, их индивидуальные особенности, возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, длительность неисполнения ответчиком законных требований истцов с требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда была определена ко взысканию с ответчика по 30 000 руб. в пользу каждого истца. Поскольку ответчик не исполнил требования потребителей в добровольно, суд пришел к выводу, что с АО "СОГАЗ" в пользу истцов подлежит взысканию штраф размере 960 695, 70 руб. (1 861 391, 40 + 60000) х 50%), по 480 347, 85 руб. каждому. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда. Между тем с дополнительным решением суда от 25 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований о признании страхового случая наступившим в части имущественного страхования по договору страхования (личное и имущественное страхование) N от 06 августа 2010 г.; признании незаконным бездействие ответчика относительно осуществления страховой выплаты; а также в части отказа в удовлетворении требования о перечислении взысканной с ответчика страховой суммы в размере 1 861 391 руб. 40 коп, в соответствии с пунктом 8.3 договора страхования причитающуюся по договору страхования истцам сумму страховой выплаты на счет выгодоприобретателя АО "ДОМ.РФ" в пределах суммы задолженности истцов перед выгодоприобретателем АО "ДОМ. РФ" по кредитному договору, а остаток суммы страхового возмещения выплатить истцам, суд апелляционной инстанции не согласился ввиду его противоречия удовлетворенным требованиям истцов о взыскании страхового возмещения и установленным обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО "СОГАЗ" не отказывало в выплате страхового возмещения, а лишь осуществляло свое право предусмотренного Договором страхования на получение документов необходимых для выплаты страхового возмещения, подлежит отклонению судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку судом установлено, что все необходимые документы истцами предоставлены, что подтверждается материалами дела, вместе с тем страховой компанией нарушен предусмотренный срок для вынесения решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате.

Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в истребовании дополнительных доказательств судом не найдено.

Также судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о чрезмерности и необоснованности взысканных судом суммы неустойки, а также взыскания компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы на рассматриваемые правоотношения распространятся действия Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальными законами, в частности положения статьи 15 данного закона, о компенсации морального вреда, для взыскания которого необходимо и достаточно установить сам факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что и установлено в данном случае.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой, проигнорировав ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, лишил АО "СОГАЗ" права участвовать в деле, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон, не состоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик не указал суд, посредством которого хотел бы участвовать в судебном заседании, что и послужило причиной отказа в удовлетворении ходатайства.

При оценке доводов кассационной жалобы о чрезмерности штрафных санкций в виде неустойки кассационная инстанция учитывает разъяснения данные в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено, потому у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по вышеуказанным доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республик Калмыкия от 19 августа 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республик Калмыкия от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова