Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3108/2022[88-9707/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО10, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн СЛ", Территориальному Управлению Росимущества в "адрес", ОСП по Заветинскому и "адрес"м ГУФССП по "адрес", ГУФССП по "адрес", ФИО1 о признании торгов по продаже недвижимого арестованного имущества недействительными, признании недействительным протокол о результатах торгов, признании установленной начальной продажной стоимости земельного участка заниженной по кассационной жалобе Территориального Управления Росимущества в "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 и представителя по доверенности УФССП по "адрес" ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн СЛ", Территориальному Управлению Росимущества в "адрес", ОСП по Заветинскому и "адрес"м ГУФССП по "адрес", ГУФССП по "адрес", ФИО1 о признании торгов по продаже недвижимого арестованного имущества недействительными, признании недействительным протокол о результатах торгов, признании установленной начальной продажной стоимости земельного участка заниженной, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ путем проведения публичных торгов был продан принадлежащий ему земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 3260801 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", территория земель Первомайского сельского поселения, колхоз племзавод "Первомайский" N 1(1) - примерно 8, 1 км по направлению на юго-восток от "адрес" 39 отарный участок; N 1(4) - примерно 9, 1 км по направлению на юго-восток от "адрес", IX поле l-гo полевого севооборота, Бригада N, являющийся предметом залога АО "Россельхозбанк" по кредитному договору. Земельный участок был реализован по цене 2 595 470 рублей, победителем торгов признан ФИО1 Истец указал, что торги проведены ООО "Дизайн СЛ" в отсутствие должной конкуренции, что привело к реализации имущества по заниженной стоимости. Так, информация о проведении торгов была опубликована в печатном издании за 25 дней до проведения торгов, тогда как в соответствии с п.3 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, что привело к сокращению круга лиц, имеющих интерес приобрести земельный участок.

Торгующей организацией за пределами срока окончания подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 формально подготовлен протокол заседания комиссии ООО "Дизайн СЛ" по подготовке к проведению торгов: срок подачи заявок был определен 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а комиссия заседала на следующий день. По утверждению истца, имелись договоренности между членами комиссии и участниками, поскольку участник торгов ФИО7 подал заявку ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, а второй участник торгов, ставший победителем, ФИО1 в 15 часов 40 минут, при этом ФИО7 зарегистрирован в "адрес", а ФИО1 - вг. Краснодаре, однако прибыли в одно и тоже время для подачи заявок, более того, ФИО7 предложил цену имущества на 977 рублей выше начальной стартовой цены, а ФИО1 - на 1000 рублей, при том, что реальная рыночная стоимость имущества должна составлять не менее 5 000 000 рублей. Более того, ФИО7 является родственником члена комиссии ФИО8 В случае родства член комиссии ФИО8 не могла принимать участие в составе комиссии по торгам, в связи с чем отсутствовал кворум по принятию решений комиссией. Истец считал поведение участников торгов незаконным. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ можно установить факт согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них ФИО1, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции.

Истец считал, что торги должны быть признаны недействительными как повлекшие нарушения права истца (должника) на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречащие положениям п.5 ст.447 ГК РФ. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать публичные торги, проведенные ТУ Росимущества по "адрес" в лице ООО "Дизайн СЛ" по продаже недвижимого арестованного имущества (Лот N: земельный участок площадью 3 260 801 кв.м, кадастровый N (залог), принадлежащий ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ)) недействительными; признать протокол N-Д-29 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать установленную начальную продажную стоимость земельного участка площадью 3260801 кв.м с кадастровым номером N в размере 2 593 493 рубля - заниженной и провести его оценку с учетом рыночной стоимости.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от22 июня 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал публичные торги, произведенные ТУ Росимущества в "адрес" в лице ООО "Дизайн СЛ" по продаже недвижимого арестованного имущества (Лот N): земельный участок площадью 3260801 кв.м, кадастровый N (залог), принадлежащий ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ)) недействительными, признал протокол N-Д-29 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки купли-продажи по договору N от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества между ТУ Росимущества в "адрес" и ФИО1 в виде возврата соответствующих денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов покупателю ФИО1 В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2021 года решение суда отменено в части применения последствий недействительности сделки. В отмененной части принято новое решение, которым применены последствия недействительности сделки купли-продажи по договору N от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества между ТУ Росимущества в "адрес" и ФИО1, вернув стороны в первоначальное положение. Взысканы с Территориального Управления Росимущества в "адрес" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 595 470 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности сделки и взыскивая с Территориального Управления Росимущества в "адрес" в пользу ФИО1 денежные средства, не учел, что по смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате сторон в первоначальное положение денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно, взыскателями по исполнительному производству.

В письменных возражениях представитель по доверенности УФССП по "адрес" ФИО6 просит апелляционное определение отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги арестованного имущества - земельного участка площадью 3260801 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО2, ТУ Росимущества в "адрес" в установленном порядке было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N-р/а, которым поручено осуществить реализацию арестованного имущества путем проведения открытых торгов ООО "Дизайн СЛ", оказывающему соответствующие услуги Территориальному управлению на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ указана начальная продажная стоимость земельного участка в размере 2 593 493 рубля, установленная решением Ремонтненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ имущество передано судебным приставом-исполнителем по акту передачи арестованного имущества на торги ООО "Дизайн СЛ".

Извещение о проведении аукциона по продаже имущества (лот N) опубликовано в газете "Наше время" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также на официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru (Извещение N). В извещении указана минимальная начальная цена земельного участка -2 593 493 рубля.

Торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Начало приема заявок и задатков: с ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 час. Окончание приема заявок и задатков: ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что извещение о проведении торгов было размещено за 25 дней до даты проведения торгов, что соответствует п.3 ст.57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно протоколу заседания комиссии по подготовке к проведению торгов от ДД.ММ.ГГГГ подано две заявки, участниками торгов признаны ФИО7 и ФИО1

Согласно протоколу заседания комиссии ООО "Дизайн СЛ" об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан ФИО1, предложивший наиболее высокую цену.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в "адрес" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи N арестованного имущества стоимостью 2 595 470 рублей.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Ремонтненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N действия судебных приставов исполнителей ОСП по Заветинскому и "адрес"м УФССП по "адрес" по вынесению акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными с возложением на ОСП по Заветинскому и "адрес"м УФССП по "адрес" обязанности по устранению допущенных нарушений в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным закономN 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что основание для начала процедуры проведения публичных торгов, а именно: акт ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, возникло в нарушение Закона об исполнительном производстве и части 2 статьи 13 ГПК РФ, а потому публичные торги независимо от поведения их организатора (ООО "Дизайн СЛ") и ФИО1, в интересах которого действовало ТУ Росимущества в "адрес", являются недействительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в данной части согласился.

Отменяя решение суда в части применения последствий недействительности сделки и взыскивая с Территориального Управления Росимущества в "адрес" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 595 470 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку сторонами по договору купли-продажи являлись ФИО1 и ТУ Росимущества в "адрес", то именно наТУ Росимущества в "адрес" должна быть возложена обязанность вернуть покупателю денежные средства, полученные по сделке.

С выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с Территориального Управления Росимущества в "адрес" денежных средств согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции применены положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 153 указанного кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 237 этого же кодекса право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатели денежных средств - кредиторы должника - могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 50-КГ18-11).

Как следует из установленных судом обстоятельств, в извещении о проведении публичных торгов было указано, что имущество реализуется в рамках конкретного исполнительного производства и кто является собственником продаваемого имущества.

По результатам торгов спорное имущество перешло к победителю торгов - ФИО1

Территориальное Управление Росимущества в "адрес" всю вырученную на торгах сумму перечислило Управлению Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" для дальнейшего распределения в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ТУ Росимущества в "адрес" всю покупную сумму без учета того, что по результатам торгов ТУ Росимущества в "адрес" не получило в свою собственность никаких денежных средств или имущества и с последнего в одностороннем порядке взыскана вся покупная цена, несмотря на то, что эти денежные средства ему никогда не принадлежали.

При этом суд второй инстанции не учел, что по смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно, взыскателями по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права апелляционное определение в части взыскания с ТУ Росимущества в "адрес" денежных средств нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания с ТУ Росимущества в "адрес" денежных средств, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2021 года отменить в части взыскания денежных средств с ТУ Росимущества в "адрес", в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО10

ФИО11