Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-31269/2021[88-5108/2022-(88-35938/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Каминской Е.Е, Борс Х.З, рассмотрела в открытом кассационную жалобу представителя Акционерного общества Страховая компания "Чулпан" на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к Акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" о взыскании страхового возмещения

заслушав доклад судьи Дурневой С. Н, выслушав представителя АО Страховая компания "Чулпан" ФИО9 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась в суд с уточненным иском к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 мая 2021 года с АО СК "Чулпан" в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 362 946 рублей 24 копейки, неустойка - 210 000 рублей, штраф - 160 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы на оплату независимой оценки - 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО СК "Чулпан" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, считая их незаконными, необоснованными и принятым с существенным нарушением норм материального права. Выражает несогласие с оценкой доказательств, указывает на непривлечение к участию в деле третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", на нарушение правил подсудности при рассмотрении спора. Ссылаясь на "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы.

Представитель АО Страховая компания "Чулпан" ФИО11 в суде кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица участвующие в деле судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "данные изъяты", принадлежащее на праве собственности истцу получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК "Чулпан", Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО12 - в ПАО СК "Росгосстрах", выдан полис N

25 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытков с приложением необходимых документов, указав, что транспортное средство имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения: г. Краснодар, ул. Авиаторов д. 46. Однако транспортное средство осмотрено не было.

Судами проверены доводы ответчика о том, что потерпевший не представил транспортное средство для осмотра повреждений, представитель страховщика выезжал по указанному потерпевшим адресу нахождения транспортного средства, однако транспортное средство там отсутствовало. Между тем, по результатам исследования представленных в дело доказательств судами установлено отсутствие доказательств извещения потерпевшего об осмотре.

15 октября 2020 года ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на прекращение действия договора страхования причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решением принятым ответчиком, истец организовала проведение независимой технической экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению N 258 от 22 октября 2020 года, выполненному ООО "Эксперт-Авто", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 400 830 рублей 09 копеек.

02 ноября 2020 года истец обратилась с претензией к ответчику, просила выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании указанного заключения в сумме 400 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей.

05 ноября 2020 года ответчик сообщил об отказе в удовлетворения требований.

18 декабря 2020 года истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовый уполномоченный назначил проведение транспортно-трасологической экспертизы, производство которой было поручено эксперту АНО "МБСЭИО". В соответствии с экспертным заключением от 10 февраля 2020 года N N, повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, боковины левой (задняя часть), облицовки заднего бампера транспортного средства могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 сентября 2020 года.

В связи с этим финансовый уполномоченный назначил проведение технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту АНО "МБСЭИО". В соответствии с экспертным заключением от 12 февраля 2020 года N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 26 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 февраля 2020 года N N требования истца о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично. С АО СК "Чулпан" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 26 900 рублей, требования в части неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения.

Для установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиз, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 03.10.2014 года N 432-П, производство которой было поручено ООО "Судебный экспертно-трасологический центр".

Согласно заключению судебной экспертизы от 27 апреля 2021 года N 3242, выполненной на основании определения суда, эксперт пришел к выводу, что механические повреждения транспортного средства "данные изъяты", полученные в результате ДТП от 10 сентября 2019 года, соответствуют по своей форме, расположению, характеру образования, времени и направлению развития обстоятельствам ДТП от 10 сентября 2019 года и могли образоваться при столкновении с транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный номер В295 РМ 95. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 389 846 рублей 24 копейки.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), установив, что страховщик не исполнил обязанность по осмотру транспортного средства с повреждениями, при которых его эксплуатация запрещена, по месту его фактического нахождения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, выплату страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд достоверно установилнаступление страхового случая и размер страхового возмещения - 362 946 рублей 24 копейки.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Судами сделан правильный вывод и с ним соглашается судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции о неисполнении страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства с повреждениями, об отсутствии доказательств прекращения действия страхового полиса причинителя вреда, данным доводам дана подробная оценка судами первой и апелляционной инстанции, дана оценка представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы, которое аргументировано принято в качестве доказательства по делу.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку она назначена и выполнена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом "Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N432-П. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Доводы ответчика относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно отклонил, поскольку спор был разрешен судом, в юрисдикцию которого входит место жительства истца.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку постановленными судебными актами вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался и принятым решением суда не затрагиваются его права и интересы.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного общества Страховая компания "Чулпан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи