Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-31376/2021[88-2877/2022-(88-32968/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу представителя ФГКУ "Санаторий Анапа" на определение Анапского городского уда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2006 года отказано в удовлетворении исковых требований ГК "Дом отдыха "Москва" к ФИО9 ФИО8. о выселении из занимаемого помещения по адресу: "адрес"

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2006 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2006 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ГК "Дом отдыха "Москва" - без удовлетворения.

ФГКУ "Санаторий "Анапа" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления ФГКУ "Санаторий "Анапа".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФГКУ "Санаторий "Анапа" - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене определения Анапского городского уда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года.

Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконным и необоснованным, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель повторяет доводы, изложенные в заявлении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенной нормы, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Анапского городского суда от 28 июня 2006 года (дело N 2-1029/2006) отказано в удовлетворении исковых требований ГК "Дом отдыха "Москва" к ФИО10 ФИО11 о выселении из занимаемого помещения по адресу: "адрес".

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2006 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2006 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ГК "Дом отдыха "Москва" - без удовлетворения.

В обоснование заявления ФГКУ "Санаторий "Анапа" указывает на то, что на основании свидетельства о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за домом отдыха "Москва" от 04 июня 2001 года за ФГКУ "Санаторий "Москва" зарегистрировано право оперативного управления на административно -бытовой корпус литер ГЗ. Затем за ФГКУ "Санаторий "Анапа" зарегистрировано право оперативного управления на литер ГЗ.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года признана недействительной постановка на кадастровый учет от 28 сентября 2011 года объекта недвижимости - здания административно-бытового корпуса литер ГЗ, по адресу: "адрес", в части наименования объекта недвижимости как здание административно - бытового корпуса, признано недействительным внесение в реестр федерального имущества сведений об объекте недвижимого имущества - здании административно-бытового корпуса литер ГЗ в части наименования объекта как здание административно-бытового корпуса. Суд указал, что решение является основанием для внесения изменений в данные государственного кадастрового учета, в ЕГРП и в реестр федерального имущества в отношении объекта недвижимости - здания административно-бытового корпуса литер ГЗ в части наименования объекта, а именно: указав, что данное здание является зданием административно-бытового корпуса с общежитием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года указанное решение Анапского городского суда от 28 августа 2019 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции установил, что строение литер ГЗ по адресу: "адрес" является административно-бытовым корпусом, не имеет статус жилого.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН за ФИО13Поляковой) С.А. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, площадью 36, 2 кв.м, по адресу: "адрес", а также на жилое помещение площадью 101, 4 кв.м, по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь приведенными нормами права, положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при рассмотрении дела по существу и вынесении решения от 28 июня 2006 года исследовались обстоятельства, имевшие место на момент рассмотрения дела по существу заявленных требований, исследовались представленные сторонами доказательства, в том числе, и доказательства стороны истца о том, что спорный объект недвижимости не имеет статуса жилого помещения. Указанным судебным актом установлено, что изменение истцом правового статуса занимаемого ответчиками помещения не может повлиять на права и охраняемые законом интересы при решении вопроса о выселении, которое невозможно без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того регистрация прав на иные объекты недвижимости за ФИО14 не является основанием для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Судами указано, что в заявлении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам не приведено обстоятельств, существовавших во время судебного разбирательства, но оставшимися скрытыми от суда и ставшими известными только после вступления в законную силу решения.

Заявитель ссылается на обстоятельства, которые возникли после вынесения решения от 28 июня 2006 года, и не могут служить основаниями для отмены решения суда как вновь открывшиеся обстоятельства, при вынесении решения от 28 июня 2006 года судом исследовались все доводы и доказательства, представленные сторонами.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Фактически доводы заявителя в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически сводятся к несогласию с принятым по результатам рассмотрения спора судебным постановлением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Вместе с тем, стоит отметить, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом общей юрисдикции инстанции не установлено.

Безусловных оснований к отмене оспариваемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Анапского городского уда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГКУ "Санаторий "Анапа" - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"